OpenAI 逼近700亿年化，Anthropic 承压，Cognition 与 Factory 争议，ElevenLabs 估值翻倍
点播放，字幕跟着声音走
Subtitles follow the audio
逐句文字稿
点任意一句，从那里开始听
正在加载字幕…
-
那条推文真把我搞懵了，因为它基本上等于给了其他所有公司一件武器，在抢单的时候他们就能说：出事的时候，你还想要这样的合伙人吗？
-
而这周我们有一位特别嘉宾加入。
-
Dave，回归的MongoDB CEO。
-
今天我们聊聊OpenAI。
-
他们正在缩小跟Anthropic的差距，年化收入已经快接近700亿美元了。
-
然后是Cognition和Factory的那场闹剧。
-
接着Salesforce花20亿美元收购了Listen Labs。
-
他们会不会是美国在开源模型上跟中国竞争的最大希望？
-
这些以及更多内容，都在今天的节目里。
-
我从没见过一个CRO从一家竞争对手直接跳到另一家。
-
我只是觉得，在AI时代，忠诚的定义已经变了。
-
你在长期造成的声誉损害，早晚会反咬你一口。
-
当Agent选择你的时候，这现在就是一股不可阻挡的力量。
-
从现在到11月中旬Anthropic IPO之间，还有很多事要发生。准备好了吗？
-
兄弟们，能回来真是太好了，今天我们有一位非常棒的嘉宾加入。
-
Dave，非常感谢你来参加，老兄。谢谢你，Harry。
-
谢谢你们邀请我，让我成为这个超棒团队的一员。你知道吗？
-
其实，我不知道你们知不知道，但Dave给我反馈说，我们不能老停留在OpenAI和Anthropic上，得赶紧往下走。我喜欢。
-
我们真的把这个放在心上了，既然这么上心，那我想我们就从OpenAI开始吧。干得漂亮。
-
OpenAI年化收入快接近700亿美元了，还要以1.4万亿美元的估值融300亿美元，但IPO要等到2027年，尽管Anthropic看起来接下来几周就要上市了。兄弟们，你们怎么看？
-
对我来说，一想到这个故事，最疯狂的是——我是说，OpenAI回来了，对吧？700亿美元的收入。
-
但更重要的是，你看看你的被投公司和其他公司，我是说，Astro、Sol、Lunar，到处都是，对吧？大家都在用它们。所有人都在用。
-
再想想今年年初我们是从什么状态起步的，很多B2B里的东西也就是到去年年底才刚刚能跑通。
-
而且好像只有Anthropic能让这些东西跑起来。
-
其他人都做不到，甚至今年年初写代码也只有Anthropic能用。
-
然后到了夏天，感觉OpenAI在某些方面好像已经快撑不住了，对吧？
-
因为走消费者路线是错的，而他们又扳不回来。
-
现在才十月左右吧。
-
我是说，这种变化速度，以及OpenAI团队重新回到牌局、做出真正强到离谱、极具竞争力的东西的速度，已经到了大家真的因为更好、更便宜而开始换掉自己在用模型的地步。
-
我是说，在那么大的规模上还能保持这种速度，太疯狂了。
-
所以，我是说，700亿美元，这本身就说明一切了，对吧？
-
所以，我是说，三四个月前你们已经把他们判出局了，不是字面上，而是打个比方。而现在，只要他们推出一套真正有竞争力的模型 大语言模型s，立马就会变得极其有竞争力。太疯狂了。
-
所以，也许这是明摆着的事，但我觉得，真的要给他们疯狂点赞。
-
我能问一下吗，如果Anthropic第三季度的数据不是炸裂级的，会怎么样？
-
我聊过的每个团队，至少都有相当一部分用量从Anthropic转到了Codex，而且每个人都说它有多惊艳。
-
如果它们不是那种现在全世界都默认Anthropic总能拿出来的炸裂数据，那会怎么样？
-
有意思的是，我们也该从这件事里学到一点，而且过去12年多一直在向开发者卖产品，让我明白开发者没多少忠诚度，他们非常快就会从一个工具换到另一个工具，或者坦白说同时用好几个工具。我觉得我们现在看到的是，开发者
-
很快就会找到那个闪亮的新玩具。我觉得问题是，你知道，Claude或Anthropic接下来会推出什么？
-
那其他替代方案又有哪些？
-
另外，我觉得还有一点也很有意思，OpenAI做的事证明了：当你基本上每周有十亿人在用ChatGPT时，那就是一个超棒的分发渠道。
-
但可能护城河就在那儿，企业业务就在那儿。你知道，你得签合同，得培训成千上万的员工，得搭建工作流，而且要让 DP 再转向企业可能很难，但这大概就是我的一点反应。
-
是啊，那从这个意义上说，OpenAI 的 run rate 就更让人印象深刻了，对吧？
-
我是说，也许他们已经被嵌进去了，也许已经走完采购流程了，但这在企业里也算是挺快的变化了，对吧？
-
是是是，我是说，我能追问一个问题吗？抱歉打断你，Rory，从你的位置看，你觉得企业里开放权重模型要想取得更大进展，障碍是什么？
-
就只是字面上能不能过采购、能不能获批，还是说不是这个？
-
我是说，显然今年这种爆发很疯狂，但这是个得跨过去的坎。
-
你从 Mongo 和 Sequoia 这边看到的是什么？
-
嗯，其实从 Mongo 这边来说，我刚跟我们的 CIO 聊过，我们就在聊 token 成本和 token 预算，对吧？
-
所以成本是个大因素，我觉得每家企业都必须考虑。
-
没人有无限的预算。
-
第二件事是知识产权，你知道，我们怎么训练这些模型，谁拿到数据，数据有多专有。
-
而且我觉得，在选择什么模型、跟谁合作的时候，这两点也相当重要。
-
就像你经常做的那样，你把很多观点都抛了出来。
-
而且我觉得你又回到那个——估值那些先别管，我们甚至都还没聊到——就单看那个数字，OpenAI 在第三季度环比增长 70%。
-
我在第二季度末发过推，后来 OpenAI 第一和第二季度的数字出来了，从 Q1 到 Q2 的收入增长是环比 18%。
-
你算一下就知道，那意味着同比增速略低于 100%，而当时 Anthropic 还在以 10 倍的速度增长，这就是巨大的减速。
-
到第二季度末，那就是这场竞赛的状态。
-
我不喜欢把这说成一场赛马，因为你需要把视角拉远，但它确实有一部分就是赛马。
-
而且如果你注意到，在第三季度刚开始的时候，OpenAI 各个团队就开始疯狂发推，说我们这个七月简直杀疯了。
-
你记得 Sarah Fryer 出来说这事吗？我们这个八月也杀疯了。
-
很明显，那一天让他们真正意识到，第二季度是 Anthropic 的 GAAP 收入第一次超过他们，而且感觉 Anthropic 正在拉开差距。
-
对，就是，你知道，110 亿对 68 亿，增长 10 倍对增长 2 倍。
-
突然，一个 70% 的数字，不管怎样，我们待会再聊 Anthropic，但不管 Anthropic 做什么，至少能把那个叙事扭回来。
-
如果这数字真的没错，我们不知道是不是，但如果 GAAP 收入环比增长 70%，甚至 60%，从第一季度的 18% 升到第二季度，那就是一次巨大的再加速。
-
而且你知道，一开始就是一阵巨大的顺风，还有那种他妈的如释重负的大松一口气，因为考虑到 OpenAI 提前采购了几乎一切，从算力到数据中心，再到弗吉尼亚的土地，如果他们不是超高速增长，很多事情都会出岔子。
-
所以这是第一点，就是如果这是真的，对 OpenAI 来说太棒了，对吧？
-
然后你写的第二点是，这个增长是怎么来的——这时候那个开发者关于开发者忠诚度的评论就很重要了——是不是全都以 Anthropic 为代价换来的？
-
换句话说，你在问的是，这是不是一个份额轮流转的游戏？
-
是他们加速了 70%，然后 Anthropic 明显放缓了，还是他们俩其实都增长得挺不错？
-
如果是那样，你就可以更放心地押注 TAM，你说得对，如果 OpenAI 的增长率就是那张关键缺失的牌、那个缺失的数据点，那么既然你据称已经看到了那张牌——再说一次，我们假设 70% 是对的——你说得完全对。
-
接下来要等的另一只靴子就是：好吧，OpenAI，你把那张 70% 的牌打出来了。
-
现在轮到我们出牌了，是我们继续打 10 倍增长这张牌，还是打 5 倍增长，还是说，嘿，我们已经大幅放缓了。
-
看看 Anthropic 第三季度那个数字最后落在哪里，会非常有意思。
-
我不会说这不是刻意安排，但值得注意的是，现在这个 IPO 时点安排得刚好让那个数字会进招股书，等他们上市的时候大家就会知道。
-
如果我们把这一轮里的收入和价格拆开来看，Rory，就像你非常准确地指出的那样，我本该那样做——可怜的 Harry，1.4 万亿，史上最大的私募融资轮，还多了 300 亿美元。
-
我的意思是，我还以为我们已经把所有私人资本都吸干了，显然没有。
-
还有更多。我们该怎么看？
-
Rory，这会是史上第一个超过一万亿美元的风险投资轮，这太让人兴奋了，也是第一个超过一万亿美元的私募融资。我记得在 90 年代中期，我记得第一轮超过 10 亿美元的融资，我们当时就想，哇，这有点疯狂，你知道，然后一路就涨了三个数量级。
-
恭喜你成为 CalPERS 养老基金的新负责人，现在你负责直接投资，你有机会以 1.4 万亿投 OpenAI，或者等 Anthropic 以 2 万亿估值上市时投它，你想怎么做？
-
哦，我觉得你更倾向于流动性。
-
有流动性比没流动性好太多了。
-
所以这么说吧，这两家公司，你得分别给它们估值，看哪家更值钱，但撇开这一点，你真正问的是流动性还是非流动性。
-
在信息这么不透明的时候，我宁愿持有流动性好的股票。
-
你要么决定要流动性好的股票，要么就得接受自己会被套上三四年，因为这就是做未上市公司的风险。
-
是啊，你觉得它明年就能上市，而且它也该上市，真是的。
-
它规模够大了，但世事难料。
-
所以真到取舍的时候，我可能还是更偏向流动性。
-
我们可以聊 Anthropic 的 IPO，也可以聊那个稍微有点劲爆的话题，就是 Factory 和 Cognition。
-
我觉得咱们就该聊这个。
-
那我就在这儿说两句。
-
我先来说点背景。
-
Chris Degnan，销售领袖，在 Snowflake 传奇了很多年，是 Factory 的老顾问，据创始人说，他每天都跟 Matan 说话，跟他关系非常近。
-
而就在跟他关系非常近的同时，据创始人 Matan 说，他还在面试 Cognition 的职位，就是 Cognition 的 CRO 这个角色，然后 Matan 就出来说，你太坏了，这不对，你怎么能这样。
-
我们先从这个聊起，再聊 Vinod。
-
Vinod 那完全是另一个话题。
-
这事我们该怎么看？
-
对，我先说清楚，我跟 Matan 本人认识。
-
我是天使投资人，红杉也是 Factory 的投资方，而 MongoDB 是 Cognition 的合作伙伴。
-
一个顾问能接触到创始人的机密计划，就应该跟创始人说清楚自己在考虑换个方向，尤其如果这可能是一个竞争性的局面。
-
但如果我是 CEO，看到能接触到我计划的人跑去竞争对手那里，我会非常恼火。
-
再说一次，我不知道那事儿有没有发生，但如果真发生了，我会挺难受的。
-
反过来看，作为 CEO，这会让人非常抓狂，对吧？
-
你的顾问跑去了竞争对手那儿，对吧？
-
这种事我们多多少少都遇到过，对吧？
-
我觉得，我们聊过的 CRO 里，95% 都会说：这没啥，哥们儿，事情就是这么运作的。
-
你想，CRO 这份工作风险很高，人员流动很大，机会来得也快，很多 CRO 一看到热门职位，动作会非常快，对吧？
-
所以我就觉得，很多 CEO 都会很恼火。
-
我觉得 95% 的 CRO 会说，我上一份工作就是这么找到的，也许具体情形不完全一样。
-
Jason，我得客气地反驳一下，因为别忘了，CRO 也会招人来给自己干活，他们会向这些人兜售公司、兜售愿景、兜售他们将来怎么赚钱，以及这对家庭会是多大的改变。
-
如果那个人一走，他们基本上也把自己在招来的那些人面前的名声给毁了。
-
所以我从没见过一个 CRO 从一个竞争对手跳到另一个竞争对手。
-
我见过 CRO 从一家公司跳到另一家不同领域的公司，因为他们觉得那是更好的机会。
-
但我从没见过一个 CRO——至少在我的记忆里没有——从一家公司跳到另一家公司的直接竞争对手那里。
-
不，我就是不觉得大多数 CRO 会这样，如果他只是顾问的话。我的意思是，他不是全职员工，他是顾问，甚至都不在董事会里。
-
是董事会观察员，这很重要，对吧？
-
但做一阵子董事会观察员和做董事会成员，是有区别的。
-
或者说，他是个 CRO，不是 CTO，不是创始人，也不是 CEO，据我了解，他可能已经有点半退休了。
-
在 Snowflake 赚了很多钱，算是吧，这也没问题，对很多人来说退休也没什么不对，然后他拿到了一个看起来是绝佳的工作机会。
-
这种事就是会发生的，对吧？
-
然后他跟另一位 CEO 说：我拿到了这个 offer，我要接受。
-
要是中间能多隔一段时间就好了，但我觉得大多数 CRO，当他们找到一份千载难逢的工作、而他们之前只是另一家公司的顾问时，他们根本不会觉得这有什么利益冲突。
-
作为创始人，我们看利益冲突是这样的，但我觉得很多 CRO 把它当成一场游戏。
-
比如说，竞争对手之间往往关系很好，CRO 之间就是这样。
-
他们都看得很清楚，我的职责就是打败 Mongo，而我在 Mongo 的职责就是打败其他对手，对吧？
-
所以，总之，我就是觉得，创始人会这么震惊，但我不确定一个只是顾问的 CRO 这样做，是不是就被看成越了某种线。
-
再说一遍，在不了解全部事实的情况下，我能告诉你的是，不同的顾问有不同的角色。
-
所以你可以请一个顾问来负责业务的某个特定部分或某个特定职能，然后说：嘿，我想听听你的建议，我想在欧洲招个人。
-
你能帮我考察一下这个人，或者给我一些建议，告诉我该跟谁聊聊吗？
-
这跟那种身在圈内、能看到你的产品计划、董事会计划、财务计划，并且对你把业务带向何方有真正了解的人，是完全不同的。
-
那我觉得就是前一种情况。对，那就没问题。
-
嘿，这个人当时在跟你聊，你们算是一种，你知道，比较轻的关系，然后他决定去竞争对手那里。好吧。
-
这种事就是会发生，你心里不会太高兴，但它就是会发生。
-
再说一次，我不了解这里的具体事实，但如果一个人对业务有真正的洞察，对产品路线图有真正的了解，对他们在竞争中如何赢、如何输有真正的了解，然后突然跳槽到竞争对手那里，那对我来说就完全不同了。
-
有意思的是，如果你先想员工关系，再想顾问关系，在员工这个层面上，如果我有一个 COO 为我工作，对吧，在任何时候，
-
他或她完全有可能从直接竞争对手那里拿到一个很有吸引力的 offer，然后过去，而且他对我做的事了如指掌，直到他提出辞职的那一刻。
-
你可能觉得，哦，这太糟糕了，这么做挺不地道的，因为你之前全心投入 A 队，现在你没去别的运动，而是去了同一个该死的联盟里的 B 队。
-
确实挺不地道，但这种事就是会发生。
-
Factory 的 CEO 表达了愤怒，但值得指出的是，如果我是一名全职员工，在拿到那份工作之前，我没办法告诉 CEO A：嘿，我在考虑离开，然后我还得提出辞职。
-
这没有中间地带。
-
所以从某种程度上说，这种事就是会发生的。
-
如果你有员工，他们肯定会很了解你在做什么，而且任何时候，他们都可能跑去给竞争对手做同样的事，到那时候，那就很糟糕了。
-
直到他们签下竞争对手那份 offer 的前一分钟，他们都还不知道你所有的计划，对吧？所以换句话说，这种烂事就是可能发生。而且你本来可以提前沟通，你可以说，Matan，Scott 来找过我了，我确实想去试试，所以我想……
-
让你知道，并且把这件事说在明面上，因为我知道自己处在一个敏感位置上。这样他首先就能知道，我是全职员工，然后我们再来谈顾问的事。因为我觉得 Devin 有一点说得对，当时有一种隐含的……
-
这就是显性理解和隐性理解的区别。关于顾问这件事，双方可能都有某种隐含的理解，但都没有完全说清楚，而我觉得 Devin 在这一点上其实说得没错。
-
但回到全职雇主这件事上，Harry，我不觉得你可以这样。
-
如果你的二把手走进来跟你说，嘿，我拿到了 Excel 的 offer，我在考虑这件事，我可能会走，也可能不会，如果不走的话，
-
我还是希望你能喜欢我。就算我从来没想过要离开，但我也可能会走，对吧？说实话，有些人——我自己也这么做过——但通常是在运营岗位上，这至少有一半时候会很难。我的意思是，但这里不是这种情况，或者说你……我知道我在说什么，我是说
-
我的意思只是，人们在说，嘿，你有一个兼职顾问离开了，还带走了所有这些信息，对吧？我的意思是，你也可能失去一个全职直接下属，他会带走完全一样甚至更多的信息。所以这种事是可能发生的，在商业里经常发生，并不是什么不寻常的事。那个
-
这里不幸的地方在于，如果这个人只是做某种兼职顾问，你就会陷入一个很奇怪的处境：你把所有事情都告诉他，但他不是董事会成员，所以没有受托义务，也不是公司员工，他们可能已经到了某种……
-
……隐晦表态的地步，说嘿，你不该这么做，但这从来没有被明确下来。你为什么摇头？
-
好吧，我觉得你完全错了。
-
我觉得作为员工，你的信息是非常割裂的，你也没有董事会成员拥有的很多权限，比如对整个公司、所有不同职能的战略讨论进行监督。
-
所以这完全是两回事。
-
那你怎么说，好吧，CFO、COO 呢？你是什么意思？
-
我的意思是，如果你是 CEO，你可能会失去……或者你可能会失去你最重要的两三个直接下属之一。对，当然，当然。
-
但如果你是那个离开的 CFO，你其实并没有真正了解产品路线图和职能。
-
所以你觉得那是一种建议吗？好吧。所以你会说，好吧。是的。
-
所以我的意思是，那怎么就那么不一样呢？
-
Frontier Labs 有一半的人都在来回轮换，对吧？他们进进出出。
-
他们从彼此那里带走大量的知识产权和知识。
-
嗯，我，我是说，我，我知道这不一样，但，我，我觉得，我觉得在，在，嗯，Dev 在这儿可以反驳我，我也希望这不是真的，但我就是觉得，在 AI 时代，忠诚的定义已经变了。我觉得它是永久地变了。
-
我觉得从文化上说，它已经变了。
-
我从我了解到的一些高管身上看到了这一点，而且，嗯，这只是一个方面。
-
我是说，大家流动得更快了。
-
人们的，呃，薪酬也完全不一样了。
-
而且我觉得，你就得预料到人会从竞争对手那里跳槽离开。
-
他们会从 OpenAI 去 Anthropic，再去任何地方，只是我们在文化上已经变了，如果这让你不舒服，但你也得跟着世界变，你知道，这就是我们面对的现实。
-
我们得接受它。是的。所以，我想说的是这样：我很少看到有人去直接竞争对手那里。确实发生过，而且，而且，Jason，你说得对，在这个时代，这种事似乎发生的比不发生的还多，但仍然相当少见。
-
而且我觉得你还得明白，这些人是有声誉的，如果他们处在领导岗位，他们招了人，这些人为他们工作，相信他们，相信这个故事，然后这个人却起身离开。
-
而且显然，我上周就处理过这个。
-
这多少会让人心里不是滋味，会想你到底有多投入，还有你是不是忽悠了我？
-
而当 CRO 或高管要离开时，我会问的问题是：好吧，我明白外面有很多机会，但你就非得去直接竞争对手那里吗？
-
就没有别的公司想要你吗？
-
就没有别的公司像这家公司这样看重你的能力吗？
-
我觉得你长期可能造成的声誉损害，早晚会回来反咬你一口。
-
我们现在连下周的事都还记得吗？我觉得你会。
-
我觉得你会。
-
其实，Jason，我会说，事情变得越多，从很多方面看，围绕人、围绕关系、围绕你怎么跟他们共事，很多事其实还是没变。
-
而且我觉得，人们太经常拿 AI 时代来说事，好像“哦，一切都变了”。我不同意。
-
我觉得，你怎么管理人、怎么招他们、怎么培养他们、怎么让他们承担责任。
-
其实，很多这样的年轻创始人一直都在为这件事头疼，因为有些人从来没招过做市场的人，也从来没有过管财务的人。
-
所以他们总是来问建议：我到底该看什么？该怎么去评估一个技能跟我完全不一样的人？
-
而这些问题，跟我 1998 年创办第一家公司时遇到的问题一模一样。
-
就是，同样的事又重来一遍。
-
只不过现在显而易见，比以前任何时候都更公开、更显眼。
-
直到最近，我的经验是，你要去别的公司，一直都有个“两人规则”。
-
有点像西斯武士，但又不太一样，对吧？西斯不就是“二人法则”吗？我也不确定。
-
你可以带走两个人。
-
所以当你离开 Mongo 去自己创业的时候，你可以带走一个人，但肯定会有人挺不爽的。
-
然后你得去谈，接着你要为第二个人申请批准，中间会有很多摩擦。但如果你越了那条线，关系就断了。
-
而现在我看到的是，有人第一周就带走八到十个人。这已经不是文化问题了——连我尊重、认为很有职业道德的人也在这么做，对吧？
-
我觉得其中一部分原因，是 AI 时代要快速行动的压力。但我确实觉得，这跟这个有关，我觉得这是变化的一个征兆——那个“两人规则”好像已经死了。这些年来，这是你对自己团队定的规矩吗？
-
你会非正式地执行这个“两人规则”吗？
-
我遇到过有人离职以后，对着留下来的整个组织地毯式轰炸，想把人挖走跟着他走，显然，你知道，那种感觉不好受，而且，你知道，也会有很严厉的交涉。
-
我来问个有意思的问题。
-
你更希望哪一种：一位高管离职，去了直接的竞争对手，但一个人都不带走；还是他离职，去了一个完全不同的业务——大致还是开发者工具这一块——但带走你四五位最核心的高管？
-
你更愿意守住哪个——人才，还是知识？这问题挺难的。我也不知道。挺难的。
-
我觉得这取决于那个竞争对手是谁。
-
如果那是我死对头的话。
-
那我会对前一种情况更不爽。
-
如果换成另一家公司，走了四五个人的话，那也就那样了。这个我知道。
-
所以我还是想——我其实很想稍微把话题往前推一推，因为我们提到了“忠诚”这个词，你知道，当我们听到“忠诚”这个词的时候，
-
我马上想到的就是 Vinod Khosla，他领投了 Factory 的 C 轮，也就是他们最近的一轮，然后跑到 Twitter 上，措辞大概是，呃，苦苦挣扎的二线竞争对手，
-
对 Matan 简直就是一场彻底的碾压。
-
呃，我不知道该说什么。
-
在合伙人做这个决定的时候，他是睡着了吗？
-
就是说，他知不知道自己领投了上一轮？
-
我真不是故意问得这么傻。
-
我不知道他到底知不知道。
-
说实话，我看到那条的时候震惊了。
-
我被那条推文彻底搞懵了，因为它基本上等于把武器递给了每一个跟 Khosla Ventures 竞争的其他机构，而 Khosla 有一个很棒的团队，有 Keith 和其他一帮人，这基本上就是给其他所有机构递了武器，让他们在抢项目的时候可以说，
-
“这就是你想要的合伙人吗？事情变糟的时候？”
-
我就是完全搞不懂，他为什么要公开那么做。是啊。我是说，没什么好补充的。
-
有些时候你就是会犯错。那就是个错误。
-
他回头看的时候，大概会说：天哪，我真希望自己没干那件事。
-
这就像是把武器交到了所有跟他们竞争的人手里，真希望这事没发生过。
-
这里发生的很多事，说到底就是：法律义务是什么，而默认规则又是什么，以及打破这些默认规则会有什么后果。
-
其中一条不是法律、但仍然是默认规则的是：风投机构要是做两笔直接竞争的交易，会非常难办。
-
唯一能绕过去的办法，就是你得摆出一大套说法，说你对每个孩子都一样爱，而且你不能在公开场合说这个或那个的任何话，
-
然后你又碰到这种事，把所有的墙都撞穿了，你知道，这就说明……
-
这种两笔直接投资直接竞争的情况非常棘手，尤其如果你还深度参与这些公司的话，那就非常没好处，这非常没好处，因为对两家公司都非常没好处。这就像是风投最不光彩的时刻之一，咱们往下说吧。
-
也许他是在当 Pollyanna，本意是积极的，算是严厉的爱，对挣扎中的二线……你知道，有一种理论，说要对那些挣扎的、最挣扎的创始人狠一点。
-
他觉得，一个挣扎中的二线竞争对手会让人受到激励。
-
这事我当然得让 Dev 和 ManManager 这边的 CEO 来说，不过我确实隐约记得有句话，叫公开表扬、私下批评。是啊，这看起来搞反了。
-
我不觉得这是这里想表达的意思。
-
你永远说不准，这看起来挺让人费解的。是啊。
-
过去这几周，我们一直在聊很多开放模型。
-
我们看到了 Reflection 70B。
-
我觉得那是个特别有意思的故事。
-
我们之前也聊过，Rory，你之前投的一家公司，也就是 Intercom，显然卖给了 Salesforce。
-
那，我们还看到 Salesforce 花 20 亿美元收购了 Listen Labs。
-
这两个里面，你更愿意走哪条路？
-
我觉得两个都值得花点时间聊聊。
-
我是说，我很想听听你对 Reflection 的看法，因为，你看，老实说，他们已经聊要发布聊了很久了。
-
而且照我们之前说的，在我看来，现在做一个开放权重、美国来源的模型，是一个特别有意思的战略位置。
-
所以如果有人能推出接近前沿质量的东西，哪怕它落后六个月、十二个月，单从市场动态来看，那就是个很好的位置。
-
那你们怎么看，David？
-
对，我今早其实发了个推，我其实觉得企业某种程度上可以鱼与熊掌兼得。
-
第一，你能拿到一个接近前沿智能水平的美国开源模型。
-
它的成本效益要高个三到四倍，也就是说，你知道，便宜，更便宜。
-
这对任何企业来说都是天大的好消息，因为用中国的开源模型显然会让人有些顾虑，尤其是如果你处在受监管的行业，或者行业涉及大量敏感信息。
-
所以对我来说，你知道，这是一个非常值得关注的公告。
-
再说一次，我确实想披露一下，红杉是Reflection的投资人，但我觉得这对企业来说是件好事。
-
今年我去了Dreamforce，对吧，结果居然跟很多高管聊了很多。
-
尽管中国的开放权重模型有着那种不可阻挡的力量，但我聊过的人里，没人真的想用中国来源的模型，不管这算对还是错，也不管公平不公平。
-
所有用的人都是迫于成本压力不得已，但没人真的想再用，不管对错。
-
所以，你知道，如果他们这个做对了，需求可能会像潮水一样涌来。
-
我同意。
-
而且我觉得这也进一步说明，你并不是每个工作负载都需要前沿级别的智能。
-
如果它接近前沿，就像Rory说的，你知道，跟最新模型差六个月以内，而且能覆盖你90%的用例，尤其是像写代码和智能体工作负载这类推理用例。
-
你知道，我看不出企业有什么理由不马上想跟他们谈谈。
-
是啊，有意思的是，这在某种程度上又回到了第一个话题。
-
到目前为止，证据是，当你真的去跟IT部门讲的时候，并没有出现大规模转用，因为人懒，而且账单还没到天文数字，所以他们就是继续用前沿模型，也许降到Anthropic或OpenAI里更便宜的模型档位。
-
但我同意，我觉得现在有意思的地方在于，数字变得太大了。
-
我的意思是，如果OpenAI和Anthropic各自ARR做到700亿美元，那就是1400亿美元。
-
而且这比微软很长一段时间里Windows和Office加起来的收入还多。
-
这可是美国企业利润的一大部分，对吧？
-
到那个时候，如果你是CFO，你可能会走进CIO的办公室说，我不管你用Anthropic是不是更省事，老兄，我们得把这笔token账单砍掉三百万，对吧？
-
所以开始把20%的决策交给Jev，然后任何不是前沿的任务就开始用Reflection之类的，再想办法把Anthropic用在难啃的部分上。
-
我想会有，我想你们会开始进行这些对话，你们所有的客户也会。
-
这就是为什么，再说一遍，Anthropic现在这些增长率才这么有意思。
-
那在这种被一点点蚕食的情况下，他们还能不能保持那种，你知道，无人能及的增长速度？
-
就像，记得《老人与海》吗，那个老头把鲨鱼和鱼都拖回来了。
-
然后其他鱼就在啃尸体上的碎肉，你知道，它们就是在从他们身上一块块抢走收入。
-
嗯，然后你还有Jav，还有一大堆其他Jav的竞争对手，也在用另一种方式攻击他们。对。对。
-
而且再说，之前的势头太猛了，所以所有这些就像是，对，谢谢Rory，这特别有意思。
-
但我有没有提过，我们去年和前年都翻了十倍？
-
所以我觉得还有一件事很重要，得搞清楚。
-
然后Jason，我很好奇你在Dreamforce上看到了什么。
-
但我觉得，现在的能力水平和企业里的实际使用情况之间，还有很大差距。
-
我觉得企业内部真正有经验、懂这些技能的人非常少。
-
所以我觉得我们会看到杰文斯悖论开始起作用，基本上就是，随着这些成本降下来，人们会越来越愿意把它部署到企业里越来越多的用例上。
-
当你对这些技术越来越熟悉、越来越熟练时，他们就会开始把它用到更多用例里。
-
我在MongoDB也能看到这一点。
-
所以我觉得你会看到，坦白说，这是一个巨大的市场。
-
而且我觉得大家都能成功。
-
我的意思是，我不会去评论前沿实验室和开源模式的增长率谁高谁低，但我不觉得这，我不觉得这是个零和游戏。
-
要说这个，最显而易见、不用多说的答案就是，我在Dreamforce上学到的是，我聊过的每个人，所有人都被内部对token以及各种东西的需求量压得喘不过气来。
-
这比他们能想象的还要多，不管是用得恰当，还是白白烧掉，他们就是被不管什么上限、不管什么东西压得受不了，而需求量可能比他们已经搞清楚怎么让它浮出水面的还要大一个数量级，对吧？
-
那可能会导致他们使用次优的模型。
-
这在某些方面可能会导致很多浪费，但每个人都得管好它，而光是这一点，再加上对使用中国模型的恐惧，不管是对是错，只要你能把它做好，就是一个巨大的机会。
-
我只是，我唯一想补充的，就图个乐，然后我们可以继续，就是，天哪，就我个人而言，我对那些公开发布的评测越来越怀疑了。
-
你想，当然你可以把评测做得很好看，对吧？它有多快？真正的输出到底是什么？
-
它在真实工作流里表现到底怎么样？
-
它在关键任务型工作流里表现怎么样，而不是那种明明没货却告诉你商品有货的评测——那其实也算一种关键任务型工作流。
-
我发现现在每一个评测旁边都得加上三个星号和四个剑号才行。
-
所以我很怀疑。
-
Beam 确实像他们说的那么厉害，但我刚问了，趁我们还在聊，如果我上 OpenRouter 查一下，在播客结束前查，但它还没上，不过我会试试。
-
但我只是，不是说我觉得这些都不好。
-
我只是觉得所有评测都太有偏见了，或者说太专注于国际象棋锦标赛那种事情了，所以我只是，你知道，我有点怀疑。
-
我们有，我们有 Nematron，我们有 Thinking Machines，我们有 Reflection。
-
12个月后，开源流量里的 token 有多大比例会走美国模型，而不是中国模型？
-
嗯，你看，就两点。Dev 一开始就说了，开发者会换，尤其是在这里。这比起换掉你的数据库要容易多了，对吧？换数据库也能做到，但我最近刚做过，老兄，那可不是轻松活儿。
-
我跟你说，就算有 大语言模型 也不是那样，这不是说——我是说，听着，这仍然得下功夫。
-
你得调好你的 prompt，你得重做你的工作流。这可不是网上说的那样不费吹灰之力的小事，但我能想象 12 个月后它能占到一半。12 个月很长了。而且我觉得，每一——我觉得主权加上美国本土这一点真的很重要。我不是说这一定会发生，因为再说一遍，我也不知道。
-
我对这个很怀疑，我很怀疑。真正的持平还是在假装持平，是有区别的。但如果你哪怕只差三、三个月，就像在你知道的 X 减三个月那个点上，按 Dev 的说法，一年后它可能就占一半了。一年是很长的时间。但这给了我很大信心。
-
我是 Fireworks 的投资者，红杉也是。我觉得作为 Fireworks、Base 10 或 Modal 的投资者，我最大的担忧会是——
-
那就是，大企业其实担心中国模型，这会让他们不愿意跟 Fireworks 或 Modal 这样的伙伴合作，然后他们就会去找 Frontier。所以你说 50%，这让我看到，你认为这个水平或者说质量已经足够高，足以让它达到那个比例，那
-
让我很兴奋。是的，我觉得企业除了成本之外还会非常在意的另一件事就是安全，比如能不能信任这些系统，而我觉得我们只是，你知道，你知道，正开始把注意力放到这上面。
-
显然，上周在华盛顿有个大型会议。
-
而且我觉得很明显，你知道，会出现某种自我监管的方式，来搞清楚怎么解决安全问题。
-
挑战在于，你怎么定义安全？对吧。
-
因为如果有人知道怎么定义它，那我倒真挺好奇的。
-
但这事儿吧，是仁者见仁，智者见智。
-
但我们得有个办法或者机制，让人们能判断——就像基准测试那样，当然，基准测试也能被人钻空子——这些模型到底有多安全？
-
而且我觉得，不管用什么机制来防止人们做坏事，这些模型越安全，它们能被用得越广。同意。
-
顺便说一句，Harry，我不会猜是 50%。
-
但我觉得，就算只有 10% 或 20%，按 token 量来说也已经非常可观了。
-
因为你想，OpenRouter 上的基础模型，我觉得，拿走了 20%、30% 的 token，却赚走了 90% 的钱。
-
如果美国的
-
开放权重模型按 token 算哪怕能占到那个的 50%、60%，那也已经是很强的采用势头了，因为按定义，做这件事的会是那些更以企业为中心、更重视安全的客户。
-
我觉得，坦白说，那对 Reflection 来说会是个巨大的胜利；而且就像你说的，对所有推理服务商来说，也是真正地把风险降下来了。叮，叮，叮。
-
我们投委会通过了。
-
Dave，顺便说一句，欢迎加入委员会。
-
我们非常高兴你能成为投资团队的一员。
-
你现在已经神不知鬼不觉地成了这家新公司 O'Driscoll Lemkin Stebbings 的一员。
-
Jason，我们有 ElevenLabs，他们把估值翻倍到了 220 亿美元。对。
-
我们会按 220 亿美元投吗？
-
我觉得在 220 亿美元这个估值上，我们应该考虑最多投到基金的 10%。时间不多了。
-
我们的资金投放周期是 18 个月。
-
我们最受尊敬的一位合伙人要回去经营一家上市公司了。
-
所以团队里要走一些人了。
-
在我看来，ElevenLabs 其实是在竞争相当激烈的情况下做到了这一点，而且它的领先优势还在不断扩大。
-
智能体应用最重要的十大支柱之一就是语音应用，而他们正朝这个方向走，而且……
-
增长率，还有令人意外的是利润率，都非常惊人。这家公司——但你知道，等我们完成亲友轮的时候，我们希望按 500 亿的估值来做，对吧——这家公司的营收可能已经接近 10 亿美元了，而我觉得这种增长率就是……
-
这笔交易我们必须做，而且它高度差异化。我不会说他们拥有世界上最高的护城河，但这不是 GEV 级别的风险。
-
ElevenLabs 打造了一支非常出色的团队。
-
他们的语音响应速度是亚毫秒级的，而语音已经成了一个关键的模态。
-
而且现在很难找到比这更好的资产了。
-
我难道不希望它是 210 亿或 180 亿吗？
-
当然希望，但我说，我们应该全力押注。
-
Lampkin 先生，我能问你一下吗？你之前在节目上说过，今年会是语音模型替代的一年，而成本会推动这个决定。
-
考虑到 ElevenLabs 大体上——风险总是有的——大体上已经覆盖了。它有多款模型，你改变想法了吗？
-
它覆盖了低端和高端，而这里的质量在很多方面都比你那种经典的开放权重模型更重要。
-
对于非关键工作流，推理上稍微松一点，我们是可以容忍的。
-
但当那个花店——当那个花店老板接起电话的时候，它必须能用。
-
它必须在几秒内接起那个电话，而且必须是正确的花。
-
如果它失败了，如果它理解错了，如果我们没法把信息填进去，这个产品就不值得。
-
所以价格是有限度的，但我对 ElevenLabs 的交易规模感到震惊。
-
让我震惊的是，有那么多规模相对不大的公司，每年心甘情愿地花几十万美元，而且我们做的背景调查说他们非常喜欢它。
-
他们觉得自己这笔交易很划算。
-
所以我不觉得所有模型都是可替代的。
-
尽管我们在基金里有过一些别的讨论，事实上我还建议过投大概5亿给Reflection和其他项目，但这不是可替代的，这不是一个可替代的用例，今天不是，12个月后也不是。
-
这很难预测，但我对这个团队印象很深，而且我觉得今天没人能在这里追上他们。这一点很重要。
-
这就是大语言模型关键的地方。
-
基金里有10%投给了ElevenLabs。
-
我只是不想分两轮来做。
-
你知道，我不需要，我不需要看到它到50或100的估值。Dev 知道我的意思。好吧。
-
我不需要再看它第二次。
-
我就想现在把所有筹码都押进去，能拿到多少股份就拿多少，然后继续往前走，对吧？我同意。
-
还有很多事情，而且我有个朋友是CRO。
-
我想让他来当董事会顾问，我觉得他能帮上忙，也能给他一些洞察。好，从一个红杉投资的公司转到另一个红杉投资的公司。抱歉，Dev，这不是故意的。
-
嗯，Rory 以前说过一句话，大概是，不管你玩的是什么游戏，都要确保自己安全。你还记得我说的是哪句吗？
-
哦，这种名言太多了。
-
我的意思是，你知道，我干这行已经30年了，我刚入行的时候，红杉是最顶尖的，得给他们极大的赞誉，30年之后。
-
他们依然在那里，你知道。所以是的，如果你还记得的话，我引用了 Gary Lineker 的那句足球名言。所以，非常非常令人惊讶的是，红杉赚了数亿、数亿美元。
-
Salesforce 现在花二十亿美元收购了 Lists and Laps。显然他们之前收到过十五亿美元的报价。这对红杉的 Brian Schreier 来说是一次重大胜利。投入了9600万，给投资人带回了大约8.5亿美元。红杉做得最好，他们领投了种子轮，也领投了A轮。
-
大约赚了25倍。
-
Ribbit 领投了B轮，8个月就翻了4倍，干得好，Mickey。
-
大家怎么看这件事？
-
我觉得，对一个非常清晰的品类来说，这是个很棒的结果；因为说白了，退一步看，市场调研是一个非常大、非常分散、几乎还处在技术之前时代的行业。
-
有一堆咨询类公司，然后还有三家上一代的公司——Qualtrics、Medaglia，还有原来的 SurveyMonkey，这些公司大概都做到了高个位数到低两位数的十亿美元营收，市值上也拿到了几十亿美元的结果。
-
所以这确实是个非常好的品类。
-
这是个已经存在的品类，而且花销大得吓人，而 大语言模型 做这件事就是能好太多，因为你在市场调研里到底是在干什么？
-
你就是在向人们提问，对吧？
-
然后把答案汇总起来、消化吸收。
-
而 大语言模型 有两件事做得特别好，我们刚刚聊到了语音。
-
语音作为一种模态，对 大语言模型 来说已经是个被解决的问题了。
-
然后就是提问，并且知道该怎么收尾，而不是那种老一套、愚蠢的上一代问卷——不管你说什么，问卷都只会问下一个蠢问题。
-
你知道，就像问：你喜欢这次入住吗？不，我压根都没办入住。
-
结果下一个问题却是：床舒服吗，对吧？
-
这就是上一代的做法。
-
而现在有了 大语言模型，你可以根据受访者在说什么来调整问题。
-
这一切都意味着，有了 大语言模型，市场调研可以做得比现在好太多。
-
而且我觉得 ListenLabs 就是早期做这件事的竞争者之一，做得很好，执行得非常出色，也做出了真正的收入。
-
所以我觉得这是个很棒的结果。
-
我的意思是，这有点像那种情况：当你列 AI 和 大语言模型 在应用层的用例清单时，这能排进前五、前十，而这就是一个典型例子。但你知道吗？
-
我很想听听 Dev 对这件事的看法。
-
我不太感冒，你知道，我基本上是 Salesforce 很多收购的粉丝，也一直很支持其中不少。但这一笔我真没太看懂。
-
不是说我觉得这是个坏主意，但我的意思是，Salesforce 正在逼近600亿美元，他们的目标是600亿，你知道，现在已经快到500亿了。
-
我就是不知道，下一代 AI 调研那 2000 万美元的收入，怎么可能在这里改变什么大局，我也不是说它改变不了。
-
我的意思是，以 Mongo 这种体量，收购要么能补强，要么就得能改变大局，对吧？
-
也许你的看法不一样，但要想改变大局，它就必须够大。
-
所以这一笔，我能理解它理论上的吸引力，但我怀疑过几年它会不会就有点被人遗忘了。
-
我想说的是，我觉得我们很可能会看到更多这类交易，对吧？
-
因为我觉得，现在开始能看出区别了：你做的到底只是一个功能，还是一个伪装成公司的功能，又或者是一个真正能长期立足的招牌业务，对吧？
-
而且我觉得，很多 AI 应用公司会卖掉自己，因为建立在别人平台上的一个聪明产品，坦白说，基本上就是一个功能。
-
而如果它们能利用那家更大公司的分发渠道——人家有现金、有渠道——它们肯定会占这个便宜。
-
我觉得更能长久存活的公司，本质上就是那些在打造数据闭环的公司：用户会产生别人没有的数据，数据让产品变得更好，产品又吸引更多使用，于是你就形成了那种良性循环。
-
所以，如果有人想复制你，他们能复制功能，但他们没有你拥有的那些用户互动。
-
所以我觉得，这里的区别就在于，你知道，当你看到这些独立 AI 应用公司时，它们到底只是一个伪装成公司的功能，还是真的在打造一个能长期立足的招牌业务？
-
我觉得 ListenLab 的创始人觉得这个报价是合理的。我的意思是，如果你是 Intercom，你肯定会气炸了，对吧？
-
抱歉，你就像熬了差不多 15 年，经历了各种破事和挣扎，你知道，就为了把这个业务做起来。
-
然后，你知道，ABBA 版的 Justin Bieber 冒出来了，三年后卖了个差不多的价钱。
-
然后你就会想，我靠，你知道吧，所以我知道，我知道他们都赚到钱了，唉，那条路可轻松多了，不是吗？
-
作为创始人，你当然会这么想。
-
我的意思是，我不是说总有人走了更轻松的路，但你确实会想这件事。
-
当然，就算是在 Mongo，我敢打赌 Dev 偶尔也会这么想。
-
天哪，那些人，我的意思是，我们在 Mongo 做得很好，但那些家伙，是啊，我觉得他们这条路走得容易多了。
-
我跟我的儿子们讲的道理就是，比较是快乐的小偷。
-
你一旦开始跟别人比，你这辈子剩下的时间就会过得特别痛苦。
-
是啊，Rory。是啊。
-
嘿，我还没说呢，你怎么知道我要说“比较是快乐的小偷”？
-
好吧，天哪，知道了。但这就是为什么你提那件事不对，因为到最后，我觉得公司到底赚没赚到钱——说到这个，你回过头会说，他们俩都会说，是啊，我现在对自己做过的事感觉很好。
-
你说得对，三年里做到比十年或十五年容易多了，我们明白。但生活本来就不公平，风投的结果也非常随机，更重要的是，它说明的就是时机，而周期真的太有意思了。
-
因为你知道，你看，我们最近给 Intercom 投了点钱，Intercom 也达到了那个估值。
-
如果 Intercom 在 2018、19 年 SaaS 热潮时卖掉，他们本来也可能达到那个估值。
-
就是这样，说到这一点，也许五年后回头看，这些应用公司里可能 10% 会早早卖掉，拿到 30 倍收入，剩下的就得为了 6 倍收入、3 亿美元苦熬，还带着，你知道，3000 名员工，而且员工人数还在暴涨，
-
对吧？
-
但你就是，你知道，这在某种程度上，你控制不了结果，你只能喜欢这个过程，对吧？
-
如果你最后做得不错，那你知道，他们俩其实都做得挺好。
-
我要说一点，从——ElevenLabs 多大了？什么时候成立的？三年了。
-
我想说，作为创始人，经历过不同长短的旅程之后，最早的阶段永远是最难的，对吧？
-
那段时间其实挺好玩，因为你知道，就只有你和你的团队，很有创造力，从某种方式来说是这样，但是，除非你是现在那些幸运的孩子，否则你几乎总会把钱烧完，客户不够，真的很残酷，对吧？
-
但我要说，如果你能在三到四年里以好价钱退出，我不是说财务上你就该这么做，但老兄，那容易多了。
-
退出要容易太多了，不管你们团队经历了什么挣扎，你永远都补不回来，因为我发现创业就是五年一个坎，它们会把你掏空，对吧？
-
而且，我不是说这就是卖公司的理由，老兄，但如果你能在头五年里以 20 亿美元卖掉，而且那是我的公司，我会告诉他拿钱，因为你就是会——不是说我们不想打造一个 Mongo，理智上我们都想，但老兄，就在第一波里做，那容易太多了。我不觉得有人会在电话会上尖叫：“我真不敢相信你卖了，该死，你们为什么只拿 20 亿美元？”不不，那不是真的。我们都开过那种 VC 会议，有家公司就像这样，
-
第一波里做，那容易太多了。我不觉得有人会在电话会上尖叫：“我真不敢相信你卖了，该死，你们为什么只拿 20 亿美元？”不不，那不是真的。我们都开过那种 VC 会议，有家公司就像这样，
-
而且一桌子人里没人会说，碰到这种交易你应该卖，对吧？
-
我今年就有一个差不多这个价格的，每一个 VC 都说，别卖，对吧，就在第一波的时候。
-
因为公司势头很猛，等等等等，但老兄，第一次就套现退出——我知道你可以管那叫第一次退出，但你完全可以再来一次。
-
我觉得你就得决定，它到底是不是，你知道，关键是，你得决定它是不是一家一代一遇的公司。
-
你是在打造一个 Mongo，还是比它更厉害的公司？
-
那当然你会说不，对吧？
-
但如果你能在头五年里以 20 亿美元退出，而且你又不是在打造 Mongo 或比它更厉害的公司，那我就不知道了，老兄。
-
我会拿了钱，然后去 Salesforce 享受生活。
-
我是说，是啊，这现在都是老掉牙的故事了，但不知为什么又在 Twitter 上冒出来了，就是扎克伯格拒绝那 10 亿美元那件事，是雅虎还是谷歌来着？
-
我记不清了，反正那是在很早的时候，他连想都没多想一下。
-
但我觉得真正的重点是，Jason，说到你那个观点，就是你一旦到了那个位置，就得有点冷血：接下来最可能的走向是什么？
-
从这儿往后，你知道，走势会怎样，然后，对，你觉得继续跑下去怎么样？你有多大的可能拿到的不仅是这个金额的三倍？
-
而是这个金额的 10 倍甚至更多，这个你怎么评估？再加上个人层面的因素。
-
我觉得如果你想打造一家一代一遇的公司，你就得诚实面对；我不觉得这只是一句口号，我觉得这真的很重要，因为否则的话，你就有终值、有终局状态，而只要报价合理，你永远都赢不过这些交易的净现值。
-
这种一代一遇公司的事儿可不容易。
-
我是说，Deb 又坐回那个位子了。
-
是啊，所以——这玩意儿可不容易，这种一代一遇的公司。
-
所以，我跟你说，最好的公司总会收到收购报价，对吧？
-
那我就拿自己举例吧，我不会说 PlayLogic 是个，你知道，特别离谱的例外，但就像我们增长的每一个阶段，都有人想买我们。
-
我记得当时坐着，你知道，我想现在这个可以说了。
-
我当时在 John Chambers 的办公室里。
-
我们真的就是面对面坐着，他想收购公司。
-
然后不知道为什么，最后就是没成。后来他们又回来找我们了。
-
我当时有 EMC 在谈判桌上，而你就是一直往前走，一直往前走。
-
而最终，你们是在我们上市一年之后卖掉的。
-
而且我觉得，就像 Jason 说的，最终得由创始人来决定：我是更愿意继续把公司做下去，还是干脆按下退出键？
-
而且我对我们卖给 BMC 的决定感觉很好，但有好几次我们差一点就更早把公司卖掉，我们，回头看，那显然是正确的决定，当然那些数字要小得多——你们当时卖给 BMC 卖了多少钱？我们卖了大概 9 亿美元，这在当时是
-
2008 年支付的最高收购价，我当时就想，那真是一笔超值的交易。我当时有一家小公司跟他竞争，他彻底把我们打爆了。BladeLogic 其实是那个领域的赢家，第二是 Aref，他现在在 Bain Capital。
-
他当时在管 CenterView，Centerpoint。我们做的是 Moonlight。你们把 Center 给碾压了。
-
是啊，你说那就是 Center，然后你们把我们碾得死死的。真该死。我记得。
-
你们卖的时候收入做到多少？
-
我们当时大概做 100。
-
嗯，那接下来，那些瑞典人确实干得不错。
-
顺便说一句，那正好是在全球金融危机之后不久。
-
所以 2008 年市场变得非常紧张不安。
-
我感兴趣的一个，其实是 Jason 提到的那一个，就是 Vercel，ARR 有 6 亿美元，而且智能体已经占新业务的 50%，年初才 3%。
-
Jason，每次你聊这些话题，我都觉得特别开阔思路。
-
你怎么看这件事？
-
到 2027 年，我们该给智能体多少预算？
-
Vercel 现在新业务的 50% 来自智能体，而年初才 3%，我们能从中学到什么？
-
嗯，你看，我会说可能有两件不同的事。
-
第一，我觉得像 Vercel 这样的一批公司，在 AI 和智能体出现之前，就已经有了正确的基础设施和正确的产品，对吧？
-
所以 Vercel 是 2020 年成立的，对吧？
-
Guillermo 当时可不知道，到 2026 年他的大部分业务会来自智能体，对吧？
-
应用自己就能跑起来，对吧？
-
没人预见到这一点。
-
所以说，有些最了不起的故事，ElevenLabs 也多少算是这一类。
-
当然，2016 年成立的 Replit 就是个大案例研究——你只要搭上这班车，它就自然成了。
-
而他们确实是抓住了老虎的尾巴，对吧？
-
竞争对手很多，很多都非常强，但智能体就是选 Vercel，这太强了。而且，你知道，这挺有意思的。我记得，他们是怎么说的来着？
-
他们增长 170%，做到 6 亿，靠的是客户数增长了 20% 左右。
-
我的意思是，扩展收入简直是天文数字，对吧？
-
关键在于，当智能体选择你的时候——我肯定 Dev 在数据库这边想了很多——当智能体选择你的时候，现在这就是一股自然之力。
-
而智能体，我从中学到的是——你们有 21 个智能体，我们整天都在捣鼓。
-
我和 Emile 两个人，我一天真的有八到十个小时在构建。
-
而且天哪，我的智能体是有主见的，还真的很难跟它们争。
-
如果它们想用某个供应商，那得费好大劲。
-
我知道我这是在拟人化，但当一个智能体认定了某件事，那力量是很大的。
-
而 Vercel 就是这件事的主要受益者。
-
即便是在我们刚开始的时候，甚至去年，它看起来已经很不错了，但从来没想过它会像今天这么重要。
-
哦，那不过是我放代码的地方，对吧？
-
重要，但属于后台基础设施。
-
但是老兄，这里正是大量智能体和应用运行的地方。
-
而且我也会把这一点带到投委会去。
-
Jason 提的这一点真的很有意思，就是说智能体正在挑选，或者说在做决策。
-
过去 25 年，每个营销人、每家公司都在优化自己怎么出现在 Google 第一页上。
-
你要教育的是人类买家。
-
现在你得确保智能体能找到你、理解你卖的是什么，并且它们读到的各个来源里都有关于你的最新、准确的信息。
-
如果你没有出现在 AI 生成的答案里，那就跟在 Google 上隐形了一样。
-
完全披露一下，红杉投了一家叫 Profound 的公司，专门帮企业搞定那些正在帮用户的智能体。但我要告诉你，这是个巨大的问题，而且不只存在于科技行业。
-
如果你是个电商网站，或者是一家想通过电商卖东西的零售公司，而智能体现在正在做购买决策，那你就必须搞清楚怎么教育这些智能体，否则你的生意就要归零了。
-
当我看这个市场的时候，我们也有一家公司，叫 Dave Peak，大家都说，哦，这不就是下一代 SEMrush 嘛。
-
它到底只是像 Profound 和 Peak 这样的下一代 SEO 分析服务商，还是一个我们还没看到的、大得多的品类？
-
我觉得这个机会不只是分析，不只是告诉你哪里缺了、哪里没覆盖到之类的。
-
我觉得这些公司的机会不只是告诉你缺了什么，而是帮你塑造内容、创造内容，帮你解决这个问题。
-
如果它们能把这个闭环合上，那就会变成一个非常有吸引力的解决方案，而不是只告诉你，你在这儿，你不在这儿，别人是这么做的。
-
我今天正好在看，比如说，它规模还比较小，但看看 Resend。
-
举个例子，我们做的第一笔智能体购买，就是买 Resend 来做邮件。
-
好吧，去年我在试着搭一堆智能体的时候，老是被推荐 SendGrid，但因为他们得 CEO 出面、创始人回头去弄，我就是搞不定该死的 SendGrid。
-
他们把免费版差不多给弃用了。
-
我搞不定那个密钥，老是出问题。
-
我是说，真的就是这样，所以我就问我的智能体我该用什么，它说，用 Resend。
-
Resend 四月份是 106,000 次 MCP 调用，到九月份变成了 300 万次。
-
这说明了智能体在推荐你用哪些产品。
-
我不是说 Profound 没在做这个。他们很可能也在做。
-
以我有限的经验来看，这不一样。对。
-
因为我有点想在这个问题上唱反调。
-
那你的智能体是怎么决定的？
-
因为我猜其中一部分是通用的，就是我在答案引擎里最初怎么呈现，在 OpenAI 上怎么呈现。
-
然后智能体还会看什么？只是智能体本身吗？它还会看你的基础设施。
-
它会看你正在构建的应用。它会看哪些东西是被信任的。
-
它会看它认为什么才是正确的匹配。
-
而且偶尔，它会做出一些非常古怪的选择，专门针对你的使用场景。
-
但你得成为它选中的那一个。
-
你得——这不是——ChatGPT 会根据一堆事实给你一个通用的答案。
-
我不是说，他们用的是同样的 大语言模型s，对吧？
-
所以这里面有一部分就是要真正投入进去。
-
但智能体知道你的整个技术栈。
-
它知道每一个，它知道你的应用。
-
而且知道你在系统之上构建了什么。
-
所以它会给出非常具体的推荐，告诉你该用什么。
-
而且这个问题对早期公司来说甚至更深刻——不是故意玩 Profound 的梗——因为你的在位竞争对手已经存在了 10 年、15 年，积累了庞大的数据语料。
-
而如果你想创业去挑战某个在位厂商，agent 会看到一大堆关于在位者的数据，关于你的却少得可怜。
-
所以它做决定的时候，很容易就直接选在位者的方案。
-
所以实际上，得靠创业公司自己想清楚怎么去"教育"这些 agent——告诉它们你在做什么、你的文档、API，还有整套基础设施和封装层，这样才能证明你对 agent 来说是一流的选择，能让它据此做决定。
-
回到刚才说的……
-
我的看法是这样，仅供参考——我是这么跟我投过的、或者合作过的那些被投公司说的。
-
我说，找十个你认识、你信得过的人，他们得是在生产环境里跑 agent、做着不同事情的人，每两周问他们一次：这个品类你推荐什么？
-
问问他们会推荐什么，再看看他们的 agent 推荐什么。
-
这个产品今天还不存在。
-
我觉得我们四个人应该一起投它，但它现在还不存在，而且它跟 Profound 不一样，Profound 是在猜 大语言模型 会怎么做。
-
这些是真实跑在不同应用里的在线 agent，直接去问 agent 该用什么，对吧？
-
那这个 agent——让我先弄明白——那个会回答问题的 agent 到底在哪儿？
-
我是说，那个 agent 大概本来在做别的事情，你就直接上去问它。
-
这个 agent 可能在任何一个科技公司里，今天任何一家有点本事的创业公司都会有 agent 在跑。
-
对，然后你就让你的 agent 把它内部在用的东西全吐出来。
-
对，比如说，我现在就在打电话，我问我正在做的一个 app 的 agent：托管我该用什么？
-
它说，第一个用 Render。
-
说实话，我其实几乎不了解 Render。
-
好，它说用 Render，这是它的首选。是 agent 说的"我的首选"。
-
第二是 Railway。Railway 我们熟。
-
他们做得挺不错的，对吧？
-
第三是 Fly.io，第四是 ADOS。
-
第五是 Versel。这个不合适。哦，有意思。
-
换成我的话，这事儿我会选 Versel。我甚至……你们可能知道 Render，我从来没听说过。但你知道吗？我可能……我可能真会用 Render。
-
而它上面就明明白白写着"我的首选"。你还真就照着选了。
-
所以 Render 就这么拿到了一条线索。
-
它刚从这个 agent 那儿拿到了一条相当不错的线索，对吧？这场仗你得赢下来。
-
我们能进 Render 的最后一轮吗？
-
我们能在 Render 拿到红杉那个价格吗？
-
红杉的总裁是谁来着？我不知道。
-
我不觉得它其实是同一个市场，Profound 和 Peak，所以就像……对，我不……我，好吧，有意思。对。
-
我倒是觉得是，因为我觉得这两家——我知道这两家公司，实际上我们给 Profound 写了 term sheet，而且拿下了；我觉得这两家公司自然而然，等它们把"怎么让人类在 ChatGPT 上看到你"这件事搞明白之后，很快就会进化到：我要怎么……
-
如果我要曝光给的对象变成了 agent，那老天作证，我就得告诉我的客户，怎么才能让 agent 看到他们。
-
所以我觉得这是个很自然的下一个产品延伸，对吧？
-
因为我觉得 Zoom 这个……因为你知道，别陷在那种细枝末节里，说什么"哦，我们只对人类做"。
-
往大了说，就像 Jason 说服我们的那样，所有人，不管是人类还是 agent，做购买决策靠的都是 大语言模型，靠的都是他们在网上拿到的信息。
-
而作为卖方，你必须确保自己出现在它们面前的方式是对的。
-
不管这要付出什么，这里的机会就是：把解决方案卖给每家公司里那个必须解决这个问题的市场人员。
-
MongoDB 里就有这么一个人，今天下午就得琢磨这事：看看我们在 agent 那边是怎么呈现的，确保 Jason 要买数据库的时候，我们排在第一个。
-
如果这个人需要某种方式去了解别人怎么说他们、别的 agent 怎么说他们，那这就是 MongoDB 会掏钱买的产品，对吧？
-
我觉得这就是 Profound 的机会，也是 Peak 的机会。
-
这个领域里还有一大堆其他公司，我觉得这是个好领域。
-
而且对其中一些来说，我觉得它会比 SEMrush 那个领域更有深度，而 SEMrush 那个领域因为各种原因最后变得商品化、无聊了。
-
我同意，我同意。
-
我是说，提醒一下，我们投了 HubSpot 的 C 轮，我记得是 C 轮，我在这儿也说过，它一开始是一家 SEO 公司，但他们干得非常漂亮，在上面加了一大堆别的东西。
-
你先解决客户眼下最痛的点，尤其是这些营销平台，先解决客户当下最痛的点，然后他们意识到旁边还有个痛点，你再解决那个，然后再解决下一个，
-
而且我觉得每个市场人员都有一份未来三年要解决的痛点清单，都是关于在 大语言模型s 的新世界里他们该怎么呈现自己，他们想在这件事上得到所有能得到的帮助。
-
但如果你做的是解决方案，在这里就能赚到钱。
-
所以我觉得这是个超级好的市场。
-
好，兄弟们，我这份必须聊的清单里，还有哪个话题我漏了？Dave，这就是那个宣传点。
-
有一个我挺喜欢的，我喜欢它是因为它可能会改变很多科技方面的事情。
-
工程师起诉那个，是哪个案子来着？
-
哪个授权交易？那个特别有意思。
-
我之前没想过这个，但现在看，这像是个很明显的诉求：我这么做，等于失去了自己应得的对价利益。
-
我不知道律师们最后会怎么看这事，不过对，你给我们讲讲这事的背景。
-
Grox 的工程师因为 Nvidia 170亿美元的授权加招聘交易提起诉讼，两名前工程师在特拉华州起诉，称 Grox 实际上通过一项110亿美元的授权外加约30亿美元的股票，把核心技术和最顶尖的200名员工卖给了 Nvidia，让普通股股东只剩下一个被掏空的公司。
-
这条新闻的关键是，他们觉得这里可能有一个诉由，因为我的意思是，把镜头拉远一百万英里看，公司法想说的是每个人都要被同等对待，有两百年的先例，你很清楚事情会怎么走。
-
所有普通股股东都要被同等对待，董事会成员有注意义务，对所有股东负有信义义务，而且你知道，得有海量判例出来才行。
-
而这种事会把所有判例都搅乱，对吧，它实际上让买方可以重新分配公司里的对价：嘿，你们这些人跟过来，就能拿到很多钱。
-
而你们这些人留下来，就只能拿到一点钱。
-
而且关键是，这两名员工已经离开公司了，我不确定是不是这样，但我猜收购方在分配资金时不会说，哦，我还想照顾一下前员工，因为他们会想，我干嘛要费这个劲？
-
但特拉华州法律说，所有持有普通股的人都完全一样，这是这事里不能让步的原则之一，就是同一类证券的所有人必须被同等对待。
-
所以当我读到这个的时候，我心里会想，嗯，这挺有意思，这是个挺聪明的小案子，对吧？
-
而且它会持续一阵子，要是最后和解了我也不会意外，因为这个集体里可能只有很少的人，因为我猜被带过去的人都很满意，我猜留下来并拿到股票的人也都满意，所以可能只有相对很小一部分人是已经离开的，
-
但这会是个很有意思的案子，他们可能确实有一些法律论点要提。我是说，Debs，你来说。
-
对，我来把线索串起来，对吧？
-
记得吧，我们这个讨论一开始是在说人员离开，而且，你知道，非常非常快。
-
我在这里画的类比是这样的：投资者很久以前，甚至更近一些时候，已经学会在这些情况下保护自己，他们会去谈这类问题，比如任何形式的退出会发生什么，包括那种很奇怪的退出。
-
员工从来没想到要问这个。
-
所以如果你是创始人，你的员工会跟你说：等等，如果公司的技术被收购了，团队里的一些成员被买走了，我的股权会怎么样？
-
但公司本身没有。
-
而且我觉得创始人得能回答这个问题，因为这个问题，你知道，随着大家了解这件事，会越来越频繁地出现，特别是如果人们，你知道，经常在不同公司之间跳来跳去。
-
而且公司法这个东西，特拉华州，或者哪怕你去德州这样的地方，作为员工你本来都不该需要去想它，因为就像，老兄，你知道，有普通法在，你们所有人都会被同等对待。
-
但是一旦这个被侵蚀了，就像你说的，一旦，你知道，它变成谁都可以抢的东西，那就相当阴险了，而且你说得对。
-
每个人都得想，你知道，当我加入一家公司时，我不只要想我那1%值多少钱。
-
我还得想，嗯，如果你把IP卖了，我那1%会怎么样？
-
如果你把IP和一半员工都卖了，我那1%又会怎么样？
-
而且我觉得这可能会让所有事情都更难做成。
-
所以会很有意思，看这是不是会引发某种反弹，让大家远离那种结构。我是说，那些结构并不理想。
-
而人们这么做的唯一原因就是因为FTC。
-
我是说，没人会公开这么说，因为他们不能，但这就是因为FTC，以及你没法在任何一个合理的时间内把并购批下来，而这类交易你一夜之间就能搞定，员工第二天就能入职。
-
它就是一个绕开监管问题的变通做法，这毫不意外，结果带来了一堆衍生问题和不公平。
-
我只是觉得这挺有意思，因为这种结构现在有点在慢慢消失，因为撇开政治不谈，在现任政府下，想快速搞定一笔交易——比如很快搞定一家Fin或者一家Liston's lab——看起来确实容易多了，对吧？
-
所以这些问题里，有些正在边际上慢慢消退。
-
但老兄，我也不知道，这些交易里有几笔在我看来就是实质上的并购。
-
所以我觉得，如果这些诉讼里有一个赢了——就算一个输了，另一个也很可能会赢，对吧？
-
我觉得这就是实质上的并购。
-
我觉得这些交易会死掉，因为它们本来就已经有双重征税的问题。
-
从双重征税的角度看，它们本来就已经很可怕了，再加上一整套风险，还有要给那些我们留在Windsurf、手里拿着钥匙的员工的回拨安排，而他们最后会在Cognition成为大赢家，对吧？
-
但看起来他们被留了下来，手里拿着钥匙，还有一年的现金让他们自己去搞定。
-
我觉得如果这里存在重大的法律风险，这就会终结这类交易。
-
而且这在我感觉也有点像SAFE票据，你知道，SAFE，比如说，我知道这听起来很冷门，SAFE，比如说它们符合合格小型企业股票的资格，因为它们是股票，但它们并不是。
-
它们明显不是股票，而所有这些并购文件——所有这些非并购文件——都说它们不是并购。还有授权许可，我敢肯定他们会在文件里说，交易越往后走，越多条款会说这不是收购。但仅仅因为你说它不是鸭子。
-
它不意味着它不是鸭子。我觉得这些——有些就是鸭子。没错，而这正是要把事情摊开来说的理由：那就是它事实上就是一次收购，而收购里有一大堆你必须做的事情。所以，是的，
-
你说得对。事后看来挺有意思的是，我们当时居然没想到这一点，因为它们最后可能会变成——我们到底怎么会觉得能做这些交易，而且完全绕开——不只是部分股权结构，而是整个股权结构。这就是先求原谅，而不是先求许可。我们当时讨论过这个。
-
我们不喜欢这样。这感觉不公平。
-
但我觉得，那个务实的答案，我愿意打赌——Grok是在视频里，对吧？对吧？
-
我愿意打赌，比如说他们不得不和解，还得额外掏出2亿美元。
-
真正的答案是，我的律师，我非常聪明的律师来找我说：我找到了一种办法，我们可以在周日晚上买下这家公司，所有员工周一早上就能上班，而且我们拿到知识产权；而不是另一种方式，我们向美国政府提交申请，然后九个月后才交割。
-
然后Jensen说，有风险吗？他们说，有。
-
他说，我能接受。就这么定了。我们做了这笔交易。
-
然后两年后，你就会说，对，当时确实有点风险。
-
结果就是价格上多出1%，这是2亿美元。
-
但我觉得还有一个没被充分讨论的点，就是 Muse 的发布非常惊艳，反响也一直特别好。这个我们得聊聊。
-
而恕我直言，我觉得 DOS 一直很不怎么样。
-
我觉得那个演示特别糟糕，太技术向了，比如我该怎么给一个 OpenAI 员工订企业用途的航班？
-
我觉得它很不接地气，而且我觉得它特别没劲。
-
你们怎么看？
-
我当然用了一阵子 Muse，你说得对，他们做得太牛了。
-
你知道，作为一个原本觉得那笔收购根本不行、看起来就是一堆齿轮在硬磨的人，我只能说，得给执行的人记一功。
-
不管他做了什么，也不管扎克伯格和 Alex Wang 之间是怎么回事，他们就是埋头干活、把产品交付出来；而作为这场通话里的 CEO——这场通话里的两位 CEO 也不比我强——交付就能治好一切。
-
他们交付了杀手级产品，全力发布，给它配足了算力，干得特别猛。
-
对，你知道，而且这挺好的。
-
我的意思是，这周我要去纽约，我是为了好玩才花钱的；你用 Instinct，你用 Muse，然后你就看看它们，看谁赢了，这有点像极客的小乐趣，
-
但你看，就是这样。你知道，绝对——咱们就用这个词——前沿、最先进的。这跟任何一个该死的创业公司做出来的一样有吸引力，你们这些人算是把它拿捏了，对吧？
-
而反过来，我今天一直在琢磨 dots，到最后也不太确定它到底是什么；为了准备这期节目，我还特意去看了整个 demo 那个东西，而且我到现在也不太确定自己看懂了。
-
我能看出 Spaces 要往哪儿走，但是啊，它远没那么酷。
-
而且不好意思，Rory，你可是做了30年风险投资的。
-
那美国采用这个，我们怎么看？
-
我不知道，我可不会像那样观点那么鲜明。
-
我不是产品大师。
-
我想听听这几位怎么说。
-
但我的意思是，我想为做得好的地方叫个好，因为过去我对 Meta 这件事有点不以为然，结果他们这次真是干得漂亮。
-
我想把好的地方好好夸一夸。
-
关于 OpenAI DOT 这事，我只能说，我还在琢磨。
-
那 Jason，你打开了吗？你试过 DOTS 没有？
-
听着，我不反对 Harry 的看法——考虑到 MuseBuzz，消费者公关这块确实不太出彩，而 MuseBuzz 我也算小小参与过。
-
但我觉得这是因为 DOTS 最初的定位，就是它能跟 Codex 整合，可以做一个 24 小时不间断的编程 agent。
-
而且有个挺烦人的点，也是大家没太讨论到的一点，就是 Replit 或 Lovable 早期做得好，其实是因为它们能一直开着，对吧？
-
至少算是吧，算是吧。
-
但很烦的一点是，你根本没法让 Claude Code 或 Codex 连着跑 24 小时。
-
这就是 OpenClaude 还有其他那些东西能火起来的原因。我这儿把很多东西都简化了。
-
现在大家都有一个 24 小时常驻的 agent，至少能跟 Codex 一起干活。
-
所以我想先给它 30 天，看看开发者真刀真枪会拿它干什么，对吧？
-
先看这个围绕 Codex 优化的常驻 agent 能跑出什么，再决定要不要因为它可能没像其他人那样，对帮我在假期订去棕榈滩的商务舱机票那么兴奋，就把它放弃。
-
它最后可能反而会是更大的成功。
-
而且从某种意义上说，它几乎算是稳赢，对吧？
-
如果它算是 Codex 的常驻延伸，又是在 OpenAI 技术栈上搭起来的，那它几乎输不了，除非他们不再继续开发它。
-
但也许它压根儿就不是那种面向消费者的东西，对吧？
-
也许它就是个很极客的产品。
-
而且就像 Mongo 一样，那也没什么。
-
就是说，Dev，这些极客产品也能赚钱，对吧？这里面是有钱可赚的。确实，绝对有。这只是我的看法。
-
比如说，咱们从开发者的角度看看，给它 90 天，看能做出什么酷东西来。
-
这就印证了我们之前说过的那件事。
-
你想，同时又要偏开发者、偏企业、还要偏消费者，你知道，真的超级难。
-
这事儿挺有意思，而且有意思的是，它又能联系回之前关于 Mongo 的那句话，说你那位前同事去负责 Meta 的企业业务了。
-
我觉得，把一件事做好就已经很难了，同时把两件事都做好，那更是超级难。
-
而且我觉得 OpenAI 一直都在这一点上挣扎，甚至在产品层面也是。要顾的东西实在太多了。
-
Rory，你还记得上周吗？我在节目中间买股票，你还嘲笑我，结果一周就涨了 26%？干得漂亮。
-
是啊，你买的到底是什么来着？你买的到底是什么来着？
-
我买了 Nubank，我得承认，我当时不太清楚巴西选举要来了，而且结果会对我有利；我也不知道 Monzo 那笔交易不会发生，而那本来也会对 Nubank 不利。但一周 26%。
-
我收到好多人道谢，他们赚了成千上万美元。所以让我把这事捋清楚。
-
你买了一只股票。
-
你简直就是个罗宾汉，让这些人赚了成千上万美元。你买了一只股票，结果发生了两件你没想到的事，股票涨了，你就感觉很好。
-
这就是这里的结论，对吧？我感觉更……
-
我感觉更慷慨了，而且我们也赚了钱。
-
我只想说，不，但有意思的是，作为一家巴西公司，等大家意识到他们不是在投第三世界国家，不像英国，股价就涨了。抱歉，我就是嘴损。
-
现在他们要在我们失去他们之前先走了。
-
我知道，我知道我们才刚——我，我把它加到清单里了。
-
因为我觉得我们聊得还不够透。
-
我特别喜欢 Aura 的 IPO。
-
我觉得这是，我觉得这对风投来说是天大的坏消息，对风投来说是天大的坏消息，因为你完全可以说这一个，这一个定价过高了，我猜。对吧。
-
我是说，这算是一种分析。
-
也许 Rory 说得有道理，Forerunner 当时在卖，你知道，是不是——我觉得他们卖掉全部股份是这次 IPO 很大的一部分，这也给定价增加了一些因素。
-
但我就觉得特别郁闷，一家收入 12 亿、增长 74%，而且其中经常性收入那部分还挺有吸引力的公司，IPO 居然被撤了。
-
就像我们说的，现在流动性很容易，并购到处都是，连第 1000 家 Frontier Labs 都能卖到 70 亿美元。
-
但这件事多少有点让我扫兴，说实话，这笔交易没成让我挺郁闷的。
-
我觉得作为一件没成的事，它被讨论得太少了。
-
我不知道你对这件事是怎么想的。
-
我觉得，Jason，我，你知道，就像那句老话说的，奥卡姆剃刀原理。
-
我觉得我们得弄清楚最简单的答案是什么。
-
而对我来说，我觉得很可能就是价格。
-
我想我没有任何内部消息。
-
所以，不过我觉得，投行很可能告诉管理层和董事会，他们能按某个价格把这笔交易做成。
-
他们很快就经历了一个“糟了”的时刻。
-
而不是去经历一个拖得很久的问题，而且我觉得，有人卖掉自己的全部持仓这件事，从观感上来说也不太好，不管这值不值吧。
-
我觉得归根结底就是他们拿不到想要的价格，于是撤回了上市申请。
-
这完全是我个人的猜测。我没有任何内部消息。
-
但你真的觉得他们，我是说，那当然，但我是说，市场整体其实还挺好的，而且在这样的规模上，如果你不是个 大语言模型，很难增长得比 74% 快多少。
-
这取决于你觉得自己该拿什么倍数，对吧？所以，你有。我完全同意。
-
还有，照例披露一下，你知道，我们在一个并购案里有一小笔被动持仓，所以我也挺郁闷的，对吧？
-
但说到你的观点，我觉得 superint 那件事，而且《华尔街日报》上有一篇很好的报道，对吧？
-
还有，先把它说出来，有可能他们撤回是因为有个并购在推进或者类似的情况，但我们就先假设不是这样。
-
我把它提出来，只是想说明一下各种可能性的范围。
-
我觉得 Dev 提了一个很有意思的点，而且这比单纯说 ORA 更有意思，因为它涉及到投行的动力机制，对吧？
-
我们都见过投行在推销一笔交易。
-
他们想跟你说，我是说，他们想给你讲一个尽可能乐观的故事。
-
这可能是那种情况：如果你在争取这单生意的时候，说服董事会你能拿到每股 50 美元，对吧，然后等你出去跟投资人谈的时候，你其实想拿到 40 美元，而他们只愿意给你每股 40 美元，这种动力机制就会发生，
-
而且你在 IPO 里就能看到这种情况，对吧？
-
而且这感觉是一个很不理想的结果，你说得对，我确实会想，我很想看看投行当初推销 IPO 时的账本，以及他们说每股价格会是多少。这就是问题所在。
-
投行推销 IPO 时，这种动态总是很怪，因为某种程度上，你总会有种感觉：你会不会就选那个说你能拿到最高价的人？
-
但如果他在你耳边胡扯，最后发现根本不是那么回事，那你就会陷入一种糟糕得多的局面：你以为事情能成，还提前放出了风声，结果却没成。
-
兄弟们，这个价格我早就接受报价了，拜托，你看看之前上市的那些消费硬件公司，从你的 Jawbone 到你的 Peloton。
-
对，我是说，对，13 块就接受报价，直接卖掉，对，我同意。你说的就是，你说的就是董事会，而且再说一次？
-
我不知道，兄弟，应该说这些人说每股 30 美元，不管具体是多少。他们自己都不信，但我们也不信他们，所以我们的谎言就互相抵消了。
-
我们最后以每股 20 美元发行了。那是个好价格，接受报价就行了，而且，对，他们显然选择不那么做，他们有自己的理由。
-
但没错，我觉得要把价格压到这么低真的很难。我是说，我都不记得有过这种事。
-
你们在 BladeLogic 的时候，提交文件之后第一次就搞定了吗？
-
你们有没有延长申报，或者类似那种奇怪的情况？
-
你们是干净利落地直接发出去的吗？不，我们是直接发出去的。当时有点不稳。
-
当时市场有点不稳，因为那正是债务市场可能不像大家以为的那么稳健的迹象开始出现的时候。
-
我们2007年7月上市，之后市场就一步步越来越糟，你知道，进入2008年的时候更是这样。但我们还是成功发出来了。对，明白了。
-
所以你大概会是那一批里最后上市的公司之一。对。
-
我记得 Omniture 是在，我想想，06年还是07年初上市的。
-
但是啊，当时有 Vonage 那家公司，还有几家别的，然后就被狠狠砸了一顿，然后就完了。对。没错。
-
但没错，Harry，就你说的那点，我是说，把那段倒回去听，听他说的就是，债务市场开始有点不稳了。
-
你现在看看《华尔街日报》就知道了。
-
但有时候你说得对，当你已经走到那么远的时候，就该接住买盘、赶紧把它做完，因为你知道，从现在到，我是说，十一月中旬 Anthropic 的 IPO 之间，还有太多事情要发生。
-
我不是故意要没礼貌，但我得去卖点软件了。
-
所以你得去卖软件了，去卖软件吧，宝贝。行吧。好。谢谢你抽时间。聊得很棒。太棒了。我们结束了，11点30。