对话 Menlo 的 Venky Ganesan：全力押注 AI、Anthropic 与风投永久改变
点播放，字幕跟着声音走
Subtitles follow the audio
逐句文字稿
点任意一句，从那里开始听
正在加载字幕…
-
在Menlo历史的这个节点上，我们就是要孤注一掷。
-
我们要冲击大满贯全垒打。
-
我们想看到一切。
-
我们想赢下一切。就这样。
-
在这次和Venky的对话里，我们聊了风投定价正在发生的疯狂，什么时候该出高价、什么时候不该，怎么思考市场规模，怎么思考什么时候该卖，怎么思考在融资轮里保持合作。
-
还有更多内容，都在这一集真正的风投极客盛宴里。
-
这是一个非常让人迷失、令人困惑的时期。
-
每一笔种子投资都是一次期权押注。
-
你买的是一张期权，看看它能不能成为异常值。
-
如果有机会在投资上赚钱，我们就该去做。
-
剩下的全是噪音。
-
在当今这个时代，风投要想成功，就离不开那七巨头参与你做的每一件事。
-
只要你不计较功劳归谁，一个人的成就就没有上限。准备好了吗？
-
谢谢你，兄弟。
-
我太兴奋了，能做这个。
-
我特别喜欢你发的推文。
-
谁会叫他们吹牛大王呢，对吧？
-
那种评价太糟糕了。
-
我一直特别期待这次。
-
非常感谢你能当面来做。哦，我太喜欢了。太感谢你了。
-
我迫不及待想看看我能不能通过你的测试。哥们儿，你肯定能通过我的测试。
-
现在，我想把这次当成一次真正对我有学习意义的讨论，因为我想打造一家像Menlo那样的公司，我想从你经历过的这么多不同周期中积累的智慧里学习。
-
你刚给我讲了一个我特别喜欢的故事。
-
那是二十年前的事了，当时持有某只股票。
-
你能给我讲讲那个故事和你的感悟吗？好啊。
-
先说一点过去的事，我以前在一家叫Globes Pan Capital Partners的公司，我们恰好投资了一家叫Avonex的公司，它是……
-
没人知道这家公司，AVNX。
-
我现在还记得那个股票代码，因为我当时是个associate，没有carry。
-
Avonex是个大赢家，上市了。
-
他们给了associates一个机会，可以认购IPO的股份，所以我就买了一些IPO的股票。
-
我记得我投了整整5000美元，当时觉得是笔巨款。
-
后来有一度，Avanax涨到了20万美元。
-
那在我整个投资组合里占了特别大的比重。
-
我老婆比我聪明多了。她当时是我未婚妻，我们正准备结婚。
-
她说，嘿，你为什么不卖掉一些，这样我们就能有点钱付房子的首付了？
-
我说，不不不。Avanax还会涨的。
-
光通信组件是互联网泡沫里的关键一环，它肯定会……
-
我们能靠它赚到一百万美元。
-
你知道这故事最后怎么收场的，对吧？
-
它跌了90%，我记得我最后大概卖了8000到9000美元，所以我把它称为我从90%亏损中学到的最重要的一课，那就是在某个时候，你该从桌上拿走一些筹码。
-
我不太确定该从中得出什么结论，因为我知道我记得请过Emergence的Jake Saper来做客，当他拆解Emergence的回报时，基本上你看到的就是一个一飞冲天的异常值，回报了90到90倍。
-
嗯，Viva，是的，但其实那是Salesforce。
-
而且如果他们持有得更久一些，更久一些，显然回报还会更加惊人。
-
所以我想我的问题是，我们该从中得出什么结论？
-
因为我们同样也看到了卖得太早的危险。同意。
-
我觉得这些建议很大程度上取决于你是什么样的人，以及你的资产负债表是什么状况。
-
在Menlo历史的这个节点上，我们是要孤注一掷了。
-
我们要去追求那种大满贯全垒打，因为我们以前打出过全垒打，我们有把筹码押上桌的历史。
-
但作为一个24岁、银行账户里没多少钱的人，当你拿到那种——对我来说，像Avanac那种改变命运的钱时，从经济角度讲，拿走一些筹码是完全合理的。
-
所以我确实认为，这些建议的核心就是：这种事没有一刀切的标准答案。
-
你刚才是说你们要孤注一掷？我喜欢这个说法。
-
就像所有人全力以赴，我们就是要拼这一把。
-
这种心态在内部会带来什么变化吗？
-
是更有攻击性了吗？
-
是更愿意出高价了吗？
-
是更愿意接受更低的持股比例了吗？
-
这种心态带来了什么变化？
-
我们的意思是，我们要去拼，去努力成为我们这个时代定义性的AI公司之一。
-
我们想看到一切。
-
我们想赢下一切。就这样。
-
所以，我想从一个担忧说起，就是我不知道我们现在到底在做哪一行了。风投已经不是风投了。
-
我团队的人跑来跟我说，嘿，我们找不到低于一亿的项目。
-
我说，哇，这对一个种子前或种子轮来说也太贵了吧。
-
他们说，不不不，Harry，那是一轮融资的规模。谢谢。这根本不是风投。
-
在这个世界里我该怎么办？
-
而且你没有十亿美元的基金还能投吗？风投已经变了。
-
但我也觉得，你不能拿某个时间点的快照，画出一个点，就说它是一条线。
-
而现在，你说得对。
-
每家AI公司都想融好几亿美元。
-
我挺惊讶他们只说了一亿，因为有些新实验室想融几十亿美元，对吧？
-
他们都有自己的理由，这确实是一个非常让人迷失、令人困惑的时期，我承认，但我也觉得这些事情变化得很快。
-
所以你不一定要用某个时间点的快照来制定你的长期战略。
-
这些事情变化得很快。
-
那你是像Bill Gurley说的那样，上场打球，还是叫个暂停说，你知道吗，我从2021年学到了教训。
-
你知道我多希望在2021年做了什么吗？少做点。
-
这对职业投资人来说是个非常难的困局。
-
你指的是我那条推文，对吧？
-
Chuck Prince式的配额，音乐还在响的时候，你就得跳舞。
-
而作为一个职业投资人，不跳舞的危险在于，你不知道这一切什么时候结束。我给你讲个故事。
-
当年有一批非常聪明的风投机构在互联网泡沫时期入场，93、94年进去，赚了钱，然后决定在96、97年退出这个游戏。
-
然后他们退出了这个游戏，错过了97、98、99年。
-
LP们就问，怎么回事？我们可是问过你的。
-
我们投你，是因为你应该站在最前沿。结果你退出了。
-
然后他们在2000年又冲回来了，正好赶上那头猪，对吧？
-
所以择时市场真的真的太难了。
-
所以我觉得你必须得玩这个游戏。
-
但我觉得你可以换一种玩法。
-
你可以选择更有选择性，然后希望通过对投资组合的构成和仓位大小的考量，来缓解周期转向时发生的情况。
-
投资组合构成和仓位大小，在现在这样的市场里，这两方面我们该怎么做？我们怎么调整它们？
-
嗯，我觉得你得把风投组合看成是一堆期权，对吧？
-
每一笔种子投资都是一次期权下注。
-
你买的是一张期权，看看它能不能成为那个异类。
-
所以你要有足够多的这种下注，才能确保你能押中一个异类。
-
然后当有真正基于收入、基于可量化指标的定量证据表明会出现一个异类时，你就加大仓位。
-
所以对我来说，你得想清楚，好吧，我的基金规模是多少？
-
用棒球的话说，我怎么才能有足够多的击球机会——对板球选手来说也一样——确保你有足够多的击球机会，然后你只在那些已经被证明的东西上加仓。完全理解。
-
你觉得今天种子轮投资还真的存在吗？
-
如果你想跟那些NeoLabs一起进入核心AI领域，我觉得种子轮很难做。
-
但即便是AI应用类的公司，他们现在融1000到2000万，而以前是300到500万，那已经算是相当大的种子轮了，而现在那种已经没了。
-
说实话，我觉得今天影响种子投资的有两件事，一个是融资轮的规模，然后还有另一个外部因素，就是这些大型基金，可能也包括我们自己，对种子轮估值多少有点无所谓，因为他们把它当作一张期权支票来用。
-
因为你们确实是这样，对吧？
-
我不是故意要让你难堪的，但是。
-
是的，我的意思是，我们是在努力给自己买一个上桌的席位，而买这个席位的成本，在种子阶段我们多少有点无所谓，因为我们真正的目标是在后面加注，用大笔资金投进去。完全理解。
-
谢谢你在这方面让我的日子更难过。
-
但你——你就直接投我们的基金不就行了。
-
我听说你不会有意见的。
-
是啊，这挺搞笑的。
-
这个过渡很漂亮。这一点我服你。
-
你说，你下这些注，可以说是这样，我完全同意，然后当你看到明显的牵引力或者收入数字、使用量之类的，你就可以加注。
-
我完全同意这个逻辑。
-
我们现在看到一些奇怪的数字，比如合同年收入，但那其实不是真正的年收入，而且某种程度上还没真正落地。
-
你看到的是收入运行率，基本上是从历史上最好的一天外推出来的，然后乘以365天。
-
这种收入有一种我们以前从没见过的模糊性，在很多情况下让我觉得挺恶心的。
-
你也有同感吗？你会怎么建议我？围绕这个的内部讨论是什么样的？
-
任何一个指标，只要投资者拿它来衡量，并且给它很大的权重，那它一定会被钻空子。这就是人性。
-
也许他们应该为此专门造个词。
-
这里面有两个因素在起作用。
-
一，我一时想不起来了。
-
我不知道是凯恩斯还是另一位著名经济学家造了"bezel"这个词。
-
当经济繁荣的时候，bezel就很高，意思是说，对东西的挪用会……
-
所以不光是人们会挑选指标，人们还会搞一些有意思的会计操作。顺便说一句，这种事每个周期都会发生，而且很可能现在就正在发生，
-
所以接下来几年我们就会看清楚，我们一些创始人的会计创意到底有多强，还有哪些人在玩指标游戏，对吧？
-
说到SaaS那套玩法的好例子，就是很多投资人特别看重净收入留存率。
-
所以提高净收入留存率的一个办法就是，你可以拿到一张100美元的订单，但更好的做法是，先拿一张10美元的订单，一周后再拿一张50美元的订单，因为如果你只拿了一张100美元的订单，你的净收入留存就是100%，但如果你先拿10美元再拿50美元，那就变成500%了。
-
这样净收入留存率看起来就漂亮多了。
-
所以一旦一个指标被拿来衡量，它就能被操纵，而这种事确实在发生。
-
所以在我看来，很多问题的核心在于，创始人到底是不是真的在专注于把生意做起来？
-
他们关注的是终局价值，还是关注的是估值上调？
-
我觉得你要找的，是那些专注于终局价值的创始人和投资人。
-
你相信"造王"这回事吗？
-
我知道这问题听起来有点奇怪。
-
造王，就是那种理论，说连续几轮快速融资、由实力雄厚的投资人领投，真的能提高一家公司成功的概率。
-
对我来说，这就是索罗斯反身性的一个绝佳例子。
-
我的意思是，你有一家公司做得很好，对吧？
-
因为它做得好，收入增长非常快，所以它的估值很快就上调了。
-
而正因为这个快速上调，它拿到了更多资金，它能上Harry的节目，然后它获得更多名气，这又让它能吸引更多人力资本，跟财务资本一起进来。
-
它增长得更快，估值又往上调，对吧？
-
只要收入在增长、核心业务在建设，这些都是好事。
-
但有人，一个模仿者，看到这个就会说，哦，秘诀就是要有估值上调。
-
而一个模仿者投资人可能会看着说，如果它上调了，那它还会再上调，然后反身性就起作用了，接着所有人都开始这么干。
-
这就解释了市场周期是怎么运作的，直到它停下来为止，而我们从索罗斯那里知道的一件事就是，所有的反身性最终都会停止。
-
我们只是不知道会怎么停、什么时候停。
-
但在它停下来之前，很多人玩这个游戏看起来都特别聪明。
-
我们不知道会怎么停、什么时候停，但我们可以玩一个预测怎么停、什么时候停的游戏。
-
那如果要你来预测怎么停，这个东西开始裂开的第一批信号是什么？
-
我觉得通常第一个信号是某个重大的债务违约。
-
一般来说，股权从来不是这些东西崩掉的原因，因为股权嘛，你减记就行了，认亏就完了。
-
但债务不一样，人们有一种预期，觉得自己会还钱、会拿回钱。
-
所以据我所知，大多数周期之所以崩，是因为人们加了杠杆。
-
所以你看Leopold身上发生的事，我觉得他是个再投资的人，对吧，对吧？
-
但当你上了4倍杠杆的时候，你对不对根本不重要，你还得把时机也踩准。
-
他高中时候的风险管理课肯定是逃了吧？
-
可怜的Leopold，音乐还在放的时候。
-
所以，是的，我完全明白你的意思。
-
你怎么看现在这种很快就搞多轮分批融资的做法？
-
我经常见到创始人，他们跟我说，哦，我们这周按100的估值融一轮，但下周晚些时候我们会再开第二轮，按200，因为我们需求太大了。
-
这让我直起鸡皮疙瘩，感觉就像We Buy Any Gold或者We Buy Any Car那种广告。
-
我觉得每一个周期里，先是出现创新者，然后出现模仿者，最后总会冒出傻子。
-
我觉得分批融资这个创新，最初的想法是，我可以拿聪明钱来一起建设，这些投资人会来跟我一起建，然后你说的是用聪明钱按低估值进来，再用傻钱按高估值进来，
-
最后就彻底过渡成纯粹的傻钱了。
-
我觉得这就是这套逻辑的核心，对吧？
-
所以我不需要那种钱，钱和钱是不一样的。
-
我会引进一些真正愿意跟我一起把公司建起来的投资人。
-
然后再带进来一些资本。
-
最后再引进一些成本非常低的资本。
-
我觉得这就是最初的意图。
-
但跟其他所有事情一样，现在人人都这么干了。
-
而且它已经跟公司的质量没关系了。
-
它只是变成了大家又一个惯用的手法。
-
所以我觉得这类东西一开始都是这样，核心的想法其实是好的。
-
好，我确实想融资，但我想区分开哪些资本能带来价值，哪些不能。
-
如果你是后一批进来的，作为一家机构你会这么干吗？
-
那绝对要看具体情况。
-
这两种情况我们都经历过，我觉得如果这家公司有意思、创始人很特别，那绝对会。真的吗？
-
是啊，说到底，我从来不在乎别人投了什么、做了什么。
-
我看这一轮的时候会说，他们说你比Peter Fenton的价值低，人家进来只要一半的价钱，你就不觉得受伤吗？Peter非常厉害。
-
我觉得我这些年学到的最重要的一点就是，永远别让你的自尊心挡道。
-
我唯一的自尊心就是为我的投资人赚钱。
-
所以只要我能为投资人赚到钱，谁在乎那些？
-
你有没有让自尊心挡过道？有过。百分之百有过。发生什么了？
-
我觉得你会不知不觉陷进一些套路里，比如为了估值讨价还价，或者为了挤进某个投资团，有时候别人给你个机会，你觉得只分到一小块，心里就想，这块太小了，我这么大牌才不干。
-
我觉得干这行，你必须得有高度的谦逊，因为每个星期我都会被打击，被那些我不懂的东西迎面打脸。
-
而我觉得最大的错误，就是我们太被自尊心牵着走。
-
你看，现实其实很简单。
-
我们从机构投资人那里募资，目标只有一个，就是把更多的钱还给他们。
-
只要有赚钱的投资机会，我们就该去做。
-
其他的都是噪音。
-
我觉得很多时候，因为风投这行往往被个性强的人主导，大家就陷进这些乱七八糟的东西里。
-
你可能不认识高盛里的多少人，对吧？
-
谁都能说出CEO是David Solomon，但关键在于高盛赚了大钱。
-
而那些人就只是去干好自己的活。
-
我觉得风投这行太多时候，因为个性强的人太多，就变成了比拼谁是谁、比拼自尊心，而不是单纯把活干好。
-
不过我觉得这也是被逼出来的，因为我们争抢的是有限的供给。
-
比如说高盛的公开市场团队，你能买英伟达，我也能买英伟达，他们也能买英伟达。那是自由市场。
-
但在这儿，我俩都在争Legora的Mattis，我这张支票，他要是拿了你的，就不会拿我的，因为领投的支票只有一张。
-
所以我们必须有个性。
-
我们必须推销自己，因为供给是有限的。对吧？对。
-
你说的完全没错，就是你必须同时具备这两种特质，并且把它们平衡好。
-
一方面，你得有个性。
-
你得能展现出一种与众不同的感觉，对吧？
-
因为为什么别人会选Harry而不是我？
-
就是因为他们喜欢Harry。还有长得帅、有魅力。明摆着的。
-
我当面见到的时候感觉更明显。
-
但我觉得如果你陷进去了，太沉浸其中，你就会失去对核心目标的感觉，对吧？
-
拥有那种个性和魅力的核心目标，就是为你的投资人赚钱。
-
就是这个道理，对吧？
-
如果到了某个时候，为了给投资人赚钱，你必须把自己的自尊放到一边，那你就应该这么做。
-
这才是正确的做法。
-
我不是说这很容易做到，我也不是说我做到了，但这是正确的做法。
-
这有点像，我知道我得好好吃饭、好好锻炼。我知道。
-
我不常做，但我知道这是对的。
-
是啊，但Jim Connor太厉害了。
-
生活中有些东西是值得的，比如黄油鸡。我喜欢Dishoom。哦，是吗？哦，不错啊。
-
没事，别担心，我也喜欢Dishoom。没关系。
-
我们刚才聊到价格，就是说在早期我们不太关注这个。
-
但总有那么一个时候它确实重要，恕我直言。我明白，我明白。
-
天哪，他们真的肯出高价。
-
所有创业者们听好了，我们确实肯出高价，所以一定要联系我们。是的，你们确实会。
-
每次我都想，天哪，他们真肯出高价。
-
你证明了我说的没错，你说得对。
-
而当我心想“天哪，他们定价一点都不自律”的时候，我又被打脸了。
-
所以我想问的是，我们是不是得彻底重塑对TAM和市场规模的思考方式？
-
咱们想想，人们出高价的时候，有时候只是为了能拿下这笔交易。
-
但我觉得，有时候人们肯出高价，是因为他们能看到比投资人更大的TAM，对吧？
-
而在这种情况下，你其实并不是在付更高的市场价格。
-
而是你能看到这个机会更大，因此你愿意去相信这种可能性。
-
当然，有时候你会对，有时候你会错。
-
所以对我来说，我不一定觉得这只是价格的问题。
-
有时候你根本没看清时机，你只是想拿下这笔交易，而这就是拿下它需要的价格，你纯粹就是个价格接受者，这种情况也会发生。
-
问题在于，风投是个不对称的游戏。
-
你可能会亏掉投进去的钱，但只要押对了，你就能赚10倍。
-
而这种不对称意味着，不作为的罪过远比做错事的罪过严重得多。
-
我的意思是，你只能看到我们做成的交易，对吧？
-
你看不到我们pass掉的交易。
-
但风投犯下的最昂贵的错误，是那些他们pass掉的交易，而不是他们做成的交易。
-
你这么说的话，最让你念念不忘、耿耿于怀的pass是哪一笔？是哪笔？
-
我最难忘的一次pass，是我当时在一家叫Plaxo的公司当年轻的董事会成员，那个董事会阵容超强，有Mike Moritz、Ram Sri Ram、来自Yahoo的Tim Kugel，
-
还有Little Parker、Todd Masanis，他是创始人，还有Cameron Ren。
-
Sean在那个董事会上遇到了一些麻烦，被要求离开董事会。
-
他当时要走，因为我是那群人里唯一跟他年龄相差不到10岁的人，他跟我说他要去波士顿，要去跟一个大学辍学生一起干。
-
他就说，你应该参与进来。
-
我说，Sean，你刚被踢出这个董事会，我完全不知道自己在干什么，而且我连那次会面都没去。
-
我本来可能有机会写一张5万美元的支票。
-
那时候的种子轮跟现在不一样。
-
那时候种子轮就是一百万美元。这个挺难抉择的。
-
那时候的Sean是什么样的人？
-
他描述Plaxo的方式、他的愿景，后来真的都实现了，他理解病毒式传播、网络效应，他对Napster发生的事情的思考方式也是这样。
-
所以我的判断标准就是，我一直在找那种能把非常复杂的概念用很简单的方式讲清楚、而且就是有洞察力的人。
-
而Sean就是对人性和复杂概念有洞察力，能把它用简单的方式讲明白。
-
他是个非常厉害的沟通者。真是个有意思的人。
-
他都能让Justin Timberlake来演他。
-
我是说，这挺酷的。就聊到这儿吧。我喜欢。我们真做了这个。
-
我们就是那个20分钟的VC。谢了，兄弟。
-
我之前跟Amy聊过，说到你投的那些创始人。她是我很棒的合伙人。也是你很棒的合伙人。
-
她说你特别在意去理解是什么让创始人走到一起。
-
听你讲Sean的事让我想到了这个。
-
你为什么在意是什么让创始人走到一起？
-
有没有什么模式或者信号会让你兴奋？
-
你建的公司就是你建的团队，对吧？
-
一个公司的DNA很大程度上是由它的创始团队决定的。
-
所以是什么让他们走到了一起，为什么他们觉得在这个六十亿人的世界里，应该由他们来做这件事，他们怎么看待彼此的优缺点。
-
我觉得这些东西都有点像《少数派报告》，像是一种预判，能告诉你他们会怎么做决定，怎么搭建剩下的团队。
-
但我觉得它能给你一个线索，让你知道这些人到底是什么样的人。
-
而且归根结底，我觉得公司的文化和DNA是由创始人塑造的。
-
你可以问一个问题，你觉得最能看出创始人品质的那个问题。
-
对我来说，我记得最清楚的是Doug Leonis，他总是问，你最差的推荐人是谁？
-
所以，你知道，这是个很好的问题。
-
我一般会问，你最好的五个朋友是谁，对吧？
-
然后想象他们在一个房间里，如果我让他们用三个词来形容你，会是什么？
-
这是我通常会问别人的问题，对吧？
-
我跟你说，我听了Mike Moritz的那期采访，他问了一个问题。
-
他最喜欢问的是，如果你能回到过去改变一件事，你会改变什么？
-
我觉得这是个挺有意思的问题。
-
而我喜欢问你的朋友怎么形容你，原因是我觉得你更有可能……
-
如果我问你你怎么看你自己，那更难。
-
但当你想到你的朋友时，你可以把它外化出来，然后这就能给你一个线索，让你知道周围的人是怎么看你的。
-
而且它也能告诉你你的自我认知。
-
因为通常我做完这个之后，我也会去做背景调查，我想看看推荐人说的和这个人的自我认知是否吻合，对吧？
-
其实有……也没关系。
-
如果你知道自己的弱点，那你管理它们的几率就大得多。
-
往往是那些对自己的弱点视而不见的人，才会遇到麻烦。
-
别介意，我的弱点在每期采访的评论区里都暴露无遗，所以我看得清清楚楚。
-
整个行业里有一个一致的现象，就是我们的持股比例一直在下降。
-
就连大家推崇的 benchmark，现在拿到的股份也不到10%。
-
我记得他们说的是20%啊，扯淡。
-
也许咱们就这么说吧，我很喜欢 benchmark 那帮人，所以那绝对没问题。
-
但持股比例现在还有那么重要吗？当然重要。
-
持股比例永远都重要，但我觉得你得把它跟机会放在一起看。
-
我的意思是，是啊，我当然想在一家公司里占20%？那当然。
-
但我宁愿在一家万亿美元公司里占2%，也不愿在一家一亿美元公司里占20%。对吧？
-
所以你现在会为了2%、3%就做交易吗？我们做了。
-
Anthropic，我们占的股份不到2%。
-
我的意思是，我觉得谈到持股比例，你不能孤立地去看它。
-
但我觉得你要么是在玩持股的游戏，要么是在玩资金流动的游戏。我有点不同意。
-
我觉得当你在押注一个期权的时候，你是想要持股的。因为那样的话就说不清楚了。
-
所以假设你知道它是个异类。
-
如果它是一家异类公司，那你玩的就是投入资本的游戏。
-
在它成为异类公司之前，你必须玩持股的游戏。
-
你最好的情况是，你在异类公司里玩持股的游戏，然后你再进入资金流动的游戏。你懂我的意思吧？
-
所以——不，我以为在它成为异类之前，持股并不重要，因为你在那儿是为了获取信息。
-
一旦它变得众所周知，这就变成了一场资金集中的游戏。
-
不过你还是想拿到足够的持股，我是说，你看看Higgs field，我的合伙人Amy，她干得太漂亮了。
-
她用一张500万美元的支票拿到了公司15%的股份。
-
你播客上请过Alex，了不起的创业者，了不起的生意，对吧？
-
所以在那件事上，我们拿到了持股，然后我们还有机会再加码。你加了吗？加了，我们投了。
-
不过你明白我的逻辑吧，其实一开始有没有持股并不重要，你买的是信息，用来判断该下多大的注？我明白。
-
如果你问我，是无论如何都要在这家公司里更好，还是干脆不在这家公司里更好？
-
对，在这家公司里更好。
-
但带着持股待在这家公司里更好，因为现在你实实在在拿到了股份，这会带来真正的回报。
-
因为问题在于，一旦出现了一个异类，所有人都会知道。
-
这就不再是一个挑选的游戏了。
-
就只剩下，好吧，你能不能拿到份额，这变成了一场仓位大小的游戏。
-
那里没有超额收益，而这在AI的爆款名单里就是事实，这些公司人人都知道。
-
你会把基金的多少比例投到一家公司里？
-
我觉得我们不会投超过20%。你们以前到过20%吗？
-
我们在一家公司上到过20%。
-
哇，哪家公司？
-
Anthropic。但这必须是个例外，对吧？对。
-
一般来说——那次谈话很艰难。
-
我们今年翻了10倍，去年也翻了10倍。
-
好，Venky，咱们开始吧。
-
但我确实觉得，你得考虑所有权和集中度这个问题，关键在于什么时候。
-
我的意思是，这家公司当时处在什么阶段？
-
你手上有多少信息？
-
你现在能有多大的信心去投一家公司？
-
因为仓位管理这件事的关键在于，你要在数据出来的时候才去建仓。
-
如果你在数据出来之前就建仓，那你承担的风险就大得多。
-
所以问题不是，你在基金刚开始的时候就把基金20%的钱一次性投给这家公司，还是根据新数据一步步加仓到20%？
-
显然，根据新数据一步步加仓要好得多。
-
而且我觉得，在这个风险投资人的持股比例注定要下降的时代，对吧？
-
我是说，我希望能拿到10%，可现在连10%都很难，对吧？
-
现在你赢的方式是，先建立一个仓位，然后随着公司表现好而加仓，这样你的仓位才能跟那个超级 outlier 的机会相匹配。
-
完全理解你，也认同这一点。
-
大家都说，持股比例没那么重要，因为退出的规模比以前大得多了。确实是这样。
-
这是个站得住脚的回答。
-
我的问题是，整体上都是这样吗？
-
我们是不是有一大批公司都会变得大得多，还是说其实就只有那么几家 Anthropic、SpaceX，还有 cursor 那1600亿的小个子——虽然这仍然巨大得惊人。
-
但这足以成为持股比例下降的合理理由吗？
-
我觉得问题归根结底在于你的投资组合构成，对吧？
-
如果你押中了那些 outlier 之一，我觉得持股比例低一点也能活下来。
-
但如果你没押中这些大 outlier，会怎么样？
-
那么，本质上你玩的这个游戏，用棒球的比喻来说，就是一个只有满垒全垒打或者三振出局的游戏。
-
没有一垒安打、二垒安打或者三垒安打，对吧？
-
用板球的话说，就是只有打六分，没有一分和两分。
-
问题就在于，如果你没打出那个六分，又没有那些一分两分，那这只基金就很难做了。
-
所以拿到持股比例，一部分作用就是给你一些保险：就算你错过了那个 outlier，中等规模的回报也还是能让你有实质收益。
-
但你会去打一垒安打和二垒安打吗？
-
不会，目标永远是打出全垒打，对吧？
-
但有时候你会被三振。
-
所以如果你总是被三振，那这只基金就很难做了。
-
所以思路是，你至少可以说，好吧，我冲着全垒打去的，结果打出了个三垒安打。
-
但我就是觉得创始人没有意识到这一点。
-
我这么说，大家总是来怼我，我觉得他们有点没抓住重点，因为我是带着善意说的，是想让创始人意识到，游戏规则已经变了。
-
而且，你知道，从100万做到400万，再从400万到800万，然后800万到1600万，五年后套现，我们到时候会做到3000万。
-
这是很了不起的成就，但放在今天，已经不足以让风投兴奋了。你同意这个说法吗？
-
是的，我同意。
-
再说一次，这只是某个时间点的快照，因为你看到像——但你觉得风投还会回到对这种成绩感到兴奋的状态吗？
-
嗯，如果不是的话，他们今天不兴奋，是因为他们看到有些公司从100万做到1000万，再到5000万，再到1亿。
-
所以他们三年就做到1亿，有些情况下甚至18个月就从零做到10亿，对吧？
-
所以，当你看到那样的公司时，你当然想做那些，而不是这些。
-
但那是因为我们正处在一个特定时刻，有些趋势让你能做到这一点。
-
我不认为这会永远持续下去。
-
所以，我觉得这正是你必须用很长很长的眼光来看待这件事的地方，对吧？
-
有些公司确实增长了，增长得很快，但今天让这些公司快速增长的是一系列因素的组合，这些因素可能会继续，也可能不会。这我完全理解。
-
当它们增长得这么快的时候，融资轮次来得又密又快，估值也很高。是啊。你看Instinct，老天保佑。
-
我希望它们从，我也不知道，10周内从2.5亿涨到100亿。
-
你会在100亿那一轮投吗？聪明人已经投了。
-
我们在这个领域里，我们很喜欢，评价很高，也很兴奋。
-
我觉得那里确实有些东西在发生。这是一个真真切切的现象。
-
我不确定的是，怎么理解他们的数据，他们维持用户增长要花多少成本，以及muse的发布对他们的增长有什么影响。
-
我能问你吗，现在大家做投资的时候，多少都带着一种想法，就是有下行保护。
-
我是说，NOAA太不可思议了。
-
它处在一个非常战略性的位置，跟那些巨头在一起，最坏的情况，15亿，对微软来说作为Copilot的补充来做这件事，或者苹果来做，都是不用想的事。
-
天哪，苹果，求你了，做吧。
-
帮我们大家一个忙，把我们从Siri手里救出来。
-
你觉得那种下行保护——啊，别担心，巨头会收购的——这种心态是可以有的，还是相当危险的？
-
我觉得如果你抱着那种心态，很容易就能把很多事情合理化。
-
问题是，再说一次，你随口抛出这个15亿的数字，是因为我们正处在这样一个环境里，你知道，AMD花85亿收购一家公司，NVIDIA花140亿买了Hugging Face，你知道，Stripe据称花了大约80亿买了OpenRouter。据称啊。据称。
-
是啊。
-
我觉得我们得说，这就是一个特定时间点，公司们在这么做。
-
可能不是那样的。
-
所以今天感觉15亿就像是，哦，没什么大不了的。
-
如果我对了，它会值1000亿、2000亿。
-
如果我错了，会有人花三四十亿把它接过去。
-
顺便说一句，这就是你提到的我那些推文。我写过这个东西。
-
如果你回头看看互联网泡沫时代，Nortel花35亿买了Kairos。
-
Lucent花45亿买了Chromatis。
-
这些公司没有产品，没有收入，只有团队。
-
而且他们是用自己的股票买的。
-
所以感觉非常相似。
-
事实上，我相信Redpoint的Jeff Yang，传奇投资人，在Internet Standard那本杂志上说过这么一句话，他说，风险投资里没有风险。
-
公司成功了，会以几十亿的价格被卖掉。
-
如果不成功，也会因为人才被买走。
-
但在2000年3月之后那个周期的另一端，事情并没有那样发展。
-
所以我是带着忐忑的心情，但我就是不会抱着那种心态，哦，某个大公司会为了人才把我的公司买走，因为他们根本不在乎投资人，对吧？他们在乎的是创始人。他们为什么要那么做？
-
他们为什么不直接用同样的待遇把创始人挖走？
-
很多情况下，说实话，在这些结构化交易里他们差不多就是这么干的，还把投资人给坑了。所以你也见过这种情况。
-
你不能指望那个。
-
他们没有理由去照顾那些被套住的人。
-
你怎么看今天这些生意的稀释性？
-
我的意思是，作为投资人这个群体，我们正承受着前所未有的越来越严重的稀释。
-
而且对员工来说，现在是最好的时代，因为股票薪酬、也就是给员工的SBC，水平实在太高了。
-
你担心这个吗？会想这个问题吗？
-
我该担心这个、该想这个问题吗？当然。
-
我的意思是，我们在种子轮投任何项目时都会假设，等到我们卖出这家公司的时候，如果我们原本持有10%，最后大概只剩3.5%到4%。
-
从我们开出第一张支票那一刻算起，我们预期会有60%的稀释，对吧？
-
这既包括融资带来的稀释，也包括期权池扩大带来的稀释。
-
所以你真的得这么想：你第一张支票买到的那个持股比例，到最后只会剩下一半左右。
-
有意思的是，这在我们今天看到的很多公司里都非常普遍。
-
另一个有意思的地方是，有些公司扩张得特别快，就像OpenRouter的Alex，我们俩共同的朋友，他们其实没被稀释那么多，因为他们扩张得又快又高效，实际上你受到的稀释要小得多。
-
所以这几乎是两个稀释世界的对比。你明白我的意思吗？明白。
-
这取决于时间。
-
所以应该这么想，而且我觉得我们在风险投资里花在这上面的思考还不够。
-
我们应该问，持有这家公司的时间周期到底是多长？
-
因为时间周期会决定你的稀释程度，对吧？
-
所以，当你处在稀释较少的情况里，部分原因就是他们退出得快。
-
他们的价值增长得快，退出也快。
-
这就是双赢。
-
而当你的时间周期很长时，你的IRR会受影响，而且稀释也会很严重，你会遭受实实在在的稀释。
-
你投资的时候会考虑这一点吗？就是，真正的增长曲线到底是什么样的？
-
ERP这个领域里有些公司，他们会说，啊，但我们的收入质量特别高，Harry，我懂你的意思。
-
它不像你的Higgsfield或者Legora那么快，但质量真的很高。
-
我就想，是啊是啊，可他妈的太慢了。我这么想有错吗？
-
没错。我觉得对风投来说，业务的增长速度非常重要，对吧？
-
而增长速度会决定很多事情，对吧？
-
因为你的稀释之所以会降低，另一个原因就是，如果你的估值上涨很快，那你为了下一批人力资本所需要出让的股份比例就低得多，对吧？
-
所以你现在是一家两亿美元的公司，你要拿2%的股份去招一个高管，对吧？这相当可观。
-
你很快就变成了一家二十亿美元的公司，你就不需要……
-
你发RSU，给同一个人两千万美元，对吧？那才0.1%。
-
原来是多少？1%？
-
DPI还是IRR？
-
两个都是。我是说，你可以……
-
其实我真的觉得，没有DPI就不可能有IRR。
-
我觉得你想问的问题是，嘿，你愿意为了更大的DPI接受更长的时间周期，还是想要更快的DPI和更快的IRR？
-
我觉得我入行时风投的现实是——这就要暴露我的年龄了——28年前，大家并不关注IRR。
-
大家关注的是现金回报倍数，因为IRR自己会照顾好自己。
-
我觉得在今天的风投里，游戏规则已经变了。
-
你必须关注IRR。你知道为什么吗？
-
因为在这个时代，如果Mag-7不参与你做的每一件事，风投根本不可能成功。
-
每一家风投公司都在以某种形式向NVIDIA交税，以某种形式向超大规模云厂商交税，还可能以某种形式向基础模型交税，税制改革。
-
所以如果你想成功，你就得向他们所有人交税。
-
他们全都在公开市场上，或者很快就会出现在公开市场上，让人可以投一个零费用、零carry的指数基金。
-
所以你必须考虑你的IRR，我得比那个高出上千个基点，才能证明有人该把资金交给你来投私募市场。你提到了town。
-
我请过JD上节目，我真的很喜欢他。
-
我从plant那会儿就认识他了，这件事让我挺不爽的，因为他离开之后就创办了这家公司，我记得当时看到就在聊这事，他当时在做某个很糟糕的领域，无意冒犯，他自己也会同意我这么说，然后他显然就转型做税务那块了。
-
他们当时在做某个东西，谢谢，我这把年纪玩不动这套了，你还年轻着呢，看节目的人要是看到会说我看着比你老多了，但我想问你的问题是，我们显然都知道town那轮融资发生了什么，竞争有多激烈、局面是什么样的。
-
这个我不想细说。
-
我真正想聊的是，现在对风投来说，跟别人竞争着去投，还重要吗？
-
看起来Andreessen有三家公司都在做同一件事，很多大平台也是这样。
-
同一个领域里有那么多玩家，现在还有关系吗？
-
我是说，这是个人偏好问题，对吧？
-
我觉得从文化上讲，对Matt、Sean和我来说，我们喜欢对创业者做出承诺，而且情况会很明确，就是，如果我们拿一个董事席位、写一张大额支票，那我们就希望是……
-
如果是那种，你投种子轮、支票很小、你是个被动投资人，那是另一回事，对吧？
-
但当我们对创业者做出承诺时，我们希望这感觉是双向的承诺，对吧？
-
我们期望他们把股东的利益放在首位，并对此做出承诺。
-
而我们作为股东，也需要对他们做出承诺。
-
这就是为什么我们没有投OpenAI。
-
我是说，我们只跟Anthropic站在一起。这不是在暗讽谁。
-
再说一次，风投正在以一种方式改变，就是不同的人在做不同的事。
-
我觉得你就得想清楚，什么对我们来说是真实的、符合我们价值观的，然后照着那些去活。
-
而且我觉得对我们来说，当我们对创始人做出重大承诺时，我们认为这是一种双向的关系。
-
他们对我们做出承诺，我们也对他们做出承诺。
-
我们今天经常看到的一件事，就是时间线和部署周期被压缩了。
-
换句话说，人们投资的速度快多了。
-
我聊过的所有LP都在说，天哪，Harry，老天，每个人回到市场上募资的速度都快多了，而且规模更大。这没问题吗？
-
还是说这是泡沫见顶的信号？
-
是啊，这非常有意思。
-
LP想要更小的基金，然后又想让你别那么快回来募资。
-
问题是，这两件事不可能同时成立。
-
我们面对的机会是真实的，AI是一辈子才有一次的最大经济平台，而你想要更小的基金，它们就会更快回来募资。
-
当然，也有一些大基金回来得更快，所以那是另一个问题。
-
但我觉得，在我们所处的这个时代，你会看到公司增长得如此之快，它们需要资本来增长。
-
这不是那种没有资本也能增长的情况。这不是Google。
-
Google，我们回想一下，在私募市场大概融了不到5000万。
-
今天在AI领域你做不到这一点。
-
你需要算力，你需要规模化。
-
所以对我来说，因为你看到它们增长得这么快，它们的资本需求也在增长，如果一家风投公司不提供，它们就会从竞争对手那里拿到。
-
所以实际上，如果基金管理人在18个月内就把一只基金投完，LP应该原谅他们。
-
我觉得LP应该问问题，说，你想过这件事吗？你是怎么管理的？
-
如果情况发展下去会发生什么？
-
年份分散确实很重要，对吧？确实重要。
-
而且大家必须意识到这一点。
-
我的意思是，当我回顾Menlo的历史时，Menlo历史上唯一一只不成功的基金，我是说，50年的历史里，我们只有一只基金没还本，就是Menlo 8，那是在2000到2001年之间10个月的时间里投出去的。
-
是啊，那可不是我们想要的结果。Menlo 8。Menlo 8。
-
但我提这个是因为我确实认为时间上的分散很重要。
-
顺便说一句，Menlo 7是Menlo历史上最好的基金之一。
-
而且——是啊，但你记得Excel 2005吗，就是Facebook那只基金之前的那只？对。
-
他们经历了大规模的LP流失，因为他们去投了很多清洁技术和生物，结果不太好。然后就来了Facebook那只基金。
-
所以对我来说，我提这个就是说，你看，作为GP，你必须非常认真地对待你对LP的受托责任，你必须平衡这个决定。
-
我确定知道的是，你不能有那种，你不能只有教条式的规则。
-
你必须在球场上打这场比赛。
-
然后你必须以透明的方式把你正在做的事传达给LP，告诉他们发生了什么。
-
有些LP会说，好吧，我同意你，我想玩这个。有些人不会。
-
你必须尊重这一点。
-
但关键是，你可能别无选择，只能这样玩这场游戏。
-
你有没有从某一类LP那里逐步退出过？
-
我的意思是，你知道，现在的基金规模都挺合理的。
-
它们没有大得离谱，你知道，你不是David George在要美国财政部。
-
但你的30亿美元，那是很多钱。
-
对有些LP来说，那太多了。
-
有没有那么一个时候，你们从捐赠基金转向，突然就得靠养老金来投了？我们一直以来……
-
我们的锚定投资人历来是华盛顿州投资委员会，就是华盛顿州的公共部门养老金，顺便说一句，是RSLP的。我逢人就推荐他们。
-
从1981年起，他们就一直是我们的锚定投资人。
-
所以我们从来没有理由去转型，因为公共部门养老金一直是其中的一部分。
-
这里面有点文化上的因素。
-
我觉得Menlo的创始人出身都非常卑微。
-
他们俩小时候住的房子都没有自来水和厕所。
-
我记得John很早就成了孤儿。
-
他是靠奖学金上的MIT。
-
所以他们特别喜欢为公共部门员工做事，因为那感觉就像是在为自己的父母做事，除非这些人看起来更像他们的父母，而不是他们的孩子。
-
所以并没有出现LP说，哦，谢谢，你们现在做得挺大了。
-
我觉得你们已经超出我们最合适的范围了。不，不是那样的，但我们确实募了第一支十亿美元的基金，Menlo在风投领域募了Menlo 9，那是2001年募的，15亿美元的基金，然后Menlo 10是2004年刚募的。
-
那是一只12亿美元的基金。那些基金的表现没有达到我们的期望，很多帮手也离开了我们。你今天负责很多跟LP的沟通，对吧？
-
Matt和我负责很多，是的。
-
你从他们那里听到什么？
-
就像我说的，我听到的是部署时间缩短了，人们投钱快多了，基金规模也越来越大。
-
然后我还看到一种模仿效应，我这么说是因为这是对她的赞美，我从来不贬低别人，除了你那篇文章。
-
每个LP都想要Sarah Guo的基金，我完全同意，Sarah Guo非常厉害，你应该想要她的基金，很好，但就是这种完全的从众心理。
-
Sarah和Mike非常了不起。了不起。这点毫无疑问。
-
我跟他们、跟LP们花了很多时间，我觉得，首先，他们很多人有两个抱怨。
-
第一，他们会说，够了，别老跟我谈TV和PI了，我需要看到DPI。
-
所以我觉得，如果你能给出DPI，你就已经站在对的那一边了。
-
而且我觉得，当你给出DPI之后，再回去找他们要更多资金会更容易。所以这是第一点。
-
第二，我觉得大家根本承受不起不参与AI经济。我来告诉你为什么。
-
他们大多数人的私募股权组合比风险投资组合大得多。
-
比如很多情况下，私募股权的敞口是风险投资的三到四倍。
-
过去几年里，很多私募股权投资都是软件，而那些头寸直接受到AI的冲击。
-
所以如果你想对冲你的私募股权组合，你就必须参与AI经济。
-
所以正是这一点逼着他们回来。
-
所以如果你是一个给过别人DPI的人，而且你能可信地论证你会是AI经济里的一步棋，我觉得你就能从LP那里募到钱。
-
你必须得给过DPI。
-
我们看到公司比以往任何时候都更快地扩张。
-
就像我们说的，我们看到估值非常高。
-
你怎么看待内部那种讨论，就是，嗯，X公司现在估值100亿了。
-
我们能不能先套现一部分？
-
这种讨论是什么样的，关于如何成功卖出有什么经验教训吗？好。
-
我觉得你得退一步，看任何一个你投入的一块钱能拿回30倍、40倍、50倍的情况，然后问自己，我是不是该先套现一部分？
-
而且我觉得正确的时机，是当创业者自己也在考虑套现一部分的时候。
-
我觉得如果你能跟他们配合着来……如果这根本不重要呢？我是说，去他妈的。
-
我把这当成一堂咨询课。你可以回头给我开账单。
-
我有一家公司，我们大概赚了40倍。
-
然后你就会想，哇，太棒了。
-
你在里面投了10万。
-
回报400万，投进一个10亿美元的基金里。
-
我不觉得这是规模的问题。
-
对我来说就是，你看，把收益锁定。
-
如果你回头看2021年的SaaS投资组合，那时候的估值，咱们就说，相当高。
-
如果当时人们套现了10%、15%，哪怕金额不大，也锁定了收益，让你能长期持有。
-
我跟创业者说的另一件事是，就像你套现一部分筹码之后，你更有可能长期持有，我们也是一样，对吧？
-
因为我们现在有能力跟你一起长期持有。所以利益就一致了。所以对我来说……
-
你会不会有一天把自己的仓位了结掉？
-
我一般不会，除非公司被卖掉。没兴趣。
-
我觉得那是另一种情况。
-
我的意思是，唯一的情况是，如果你跟创始人没有关系，那就不一样了，但只要你跟他有关系，你在里面，你就会跟我们的创始人同生共死。
-
Jason Lemkin在节目里说，只要创始人离开，我就一路持有到归零。
-
创始人一走，就是零，零，零。
-
创始人离开的时候，你是不是也一样，你会说，我们当然支持，我们还在，但心里你会觉得，不至于归零吧？
-
我的朋友，也是你的朋友，Nikesh Arora，会不同意你的看法，他说他会进入创始人模式。
-
我的意思是，你看，有像Nikesh这样的人，还有Cisco的Gitu Patel。
-
他们作为高管，会进入创始人模式。
-
我觉得，你说什么创始人离开了，对那样的人来说其实是一种侮辱。
-
你看看当时的情况，是谁接替了他们？
-
创始人模式是一种工作方式。
-
它并不依附于某个人本身。
-
我觉得任何人都可以成为创始人，就工作方式而言，都可以用创始人模式来做事。
-
而且我觉得有些人确实是这样做的。
-
我的意思是，Frank Slootman，你看Frank加入Data Domain、Snowflake、ServiceNow，在每一个地方，他都表现得像个创始人，而不是像个职业经理人。
-
顺便说一句，Nikash，求你别杀我，我比以前更爱你了，我一直都爱你，是Vanky说的，不是我说的，对吧？
-
是我说的，Vanky的地址我回头给你。
-
我窗户要被人砸砖头了。
-
那次你肯定在场。
-
我怕死Nick Ash了，你开玩笑吧？
-
所以是的，这太好笑了。
-
那我能问你吗，我们现在看到这么多出售案。
-
就像，你知道，Faith AD卖了82亿。
-
这太惊人了，一个了不起的退出，参与其中的所有人都干得漂亮。
-
昨天的新闻，我是说，OpenRooter的，就是昨天的新闻，我们都已经忘了。
-
我这么说不是轻率，也不是什么，我知道这听起来特别像这个圈子里的人，可惜我不是。
-
我们现在是不是会看到更多更多的退出？
-
是的，我觉得你会看到，因为我觉得存在比较压力。
-
还有一个说法是，我们现在的监管环境会允许你做并购，对吧？
-
之前积压了一大批本该发生的并购。
-
之所以没发生，是因为我们当时的监管环境不一样。
-
现在有种说法是，这种情况可能不会一直持续下去。
-
所以第一，你有一个时间窗口。
-
你还有比较压力，对吧？
-
当AMD买下一个真实世界的模型时，Nvidia是不是也得做点什么？
-
其他人是不是也得跟着反应？
-
所以我觉得每一笔收购都会逼出一堆我们必须考虑的竞争动态。
-
然后大家还有股价的问题，AMD现在是个万亿美元市值的公司，八十五亿美元换来的，我想，还不到公司百分之零点一。
-
所以因为这些因素凑在一起，你就能做很多事情。
-
而且，任何能让你在AI浪潮中追赶上的东西，价值都非常高。
-
Meta为了规模花大价钱，做得好吗？我觉得他们会说，是的。
-
你要是看看Muse给Meta带来的市值增量，那150亿现在看可能还挺便宜的。
-
我主要是特别为Zuck高兴。
-
感觉他好像几乎有了个联合创始人Alex Wang，可以把一些破事儿甩给他。你懂我意思吧？
-
我是说，Zuck是个了不起的资本配置者。
-
你回头看看他资本配置的历史，简直太牛了。CEO里最顶尖的。
-
他花十亿美元买了Instagram，对吧？他确实干成了。
-
而且我想说——他花四亿美元买了Narvo，这让他能看到发生的一切。太聪明了。
-
所以，对我来说，如果你看看……的历史
-
我觉得他们是了不起的技术专家，但我认为，既是了不起的技术专家又是优秀的资本配置者的人，我觉得非常少，而Zuck就属于最顶尖的那一类。
-
如果让你为一个已经规模化的创始人选一项技能，在资本配置和产品远见之间，你会选哪个？
-
到了规模化阶段，我会选资本配置。
-
因为顺便说一句，资本配置本身其实也包含了产品远见，因为你是在把资本分配到真正重要的事情上。
-
所以从某种角度说，决定资本配置的过程，一部分就是在决定你需要走哪个产品方向。但反过来就不成立了。
-
有些人可以是出色的产品天才，但他们可能不会去想这笔资本的回报会是什么。就说Snap吧。我喜欢那哥们儿。我真的喜欢那哥们儿。
-
我是说，每年免费发糖，股权激励高得离谱。你是Snap的股东吗？
-
我们不是Snap的股东，但是你看，Ev是个产品天才，这毫无疑问。天才。对吧？
-
还有他对Snapchat的愿景，以及它执行出来的东西。Stories。
-
但我觉得可以公平地说，作为Snap的股东，你并没有得到回报，至少过去七八年是这样。没得到回报。
-
我刚才是在尽量说得客气点。
-
这就好比在假日书评里给《泰坦尼克号》打八分。
-
太绝了。没得到回报。没得到回报。我真是憋不住了。
-
是啊，不，这个说法很好。好，这真的很有意思。
-
你会不会担心人们赚到的钱有多少？
-
我看到有些销售代表刚入行，走出来就带着三四千万美元。
-
你知道，事情是这样的，我一直相信这一点。
-
钱不会改变人，但会暴露人。
-
我这话是什么意思呢？
-
金钱和权力，人们以为会改变人？不，它只会暴露人。
-
意思是，如果你以前就是个混蛋，当你有了金钱和权力，你就会把这一点暴露出来。
-
所以我发现，那些真正有动力的人，即使有了很多钱，他们依然会有动力。
-
而那些没有动力、只是在装的人，当钱出现的时候，他们就会退出。
-
所以对我来说，对A级选手来说这不会改变，因为对A级选手来说，钱只是记分的一种方式，他们真正热爱的是这场游戏。
-
所以你不担心湾区的房价，还有SpaceX、Anthropic、OpenAI上市后我们会看到的通货膨胀。这让你担心吗？当然担心。
-
我的意思是，它会改变这个地方的性质，但我们真正的问题，这也是加州的问题，希望伦敦没有这个问题，是供给的问题，不是需求的问题。
-
说到底，我们极大地增加了建房的成本和流程。
-
没有新的供给进来，所以需求稍微一涨，价格就会上去。
-
解决这个问题的办法不是去担心需求，而是增加住房的供给。
-
而我们就是没有那种集体的意志力，而这……
-
作为一个进步派的州，加州的邻避主义比我预想的要多。
-
而这种邻避主义让你没法建更多的住房。
-
我看到一条推文，你说了些什么，你回复了Brian Armstrong，我做我的事。好吧，行。那很危险。
-
是啊，确实危险，但如果这就是你要走的方向，我站你这边。
-
你还说，我很欣赏你在觉醒时代的领导力。
-
我的意思是，我特别欣赏Brian的一点是，他阐明了自己所信仰的原则，他告诉人们，嘿，如果你真的想参与政治活动，那Coinbase不适合你，因为我们不想在这里搞政治对话。
-
如果这对你很重要，你应该去找一个能做这些事的地方。
-
我觉得说这话需要勇气，但这忠于他想做的事。
-
对我来说，我觉得最重要的，就是努力做真实的自己。
-
我觉得我欣赏他的真实，尤其是在我认为那是要付出代价的时候，对吧？
-
确实有，他在媒体上、可能还有推特上被猛烈抨击，还有人离开了。
-
但我认为他最终说了，我们要的是忠于由我——创始人——所阐明的Coinbase价值观的人。
-
你有没有对自己不真实过……
-
我觉得有时候，你知道，你会对创始人说某些话，因为你想让他们喜欢你，或者你想拿下一个项目，我觉得那些话可能并不真正真实。
-
我跟你说，我自己也应对过自己的不安全感，也有过冒名顶替的感觉，而现在我对自己的状态更自在了，我就是觉得我不再那么做了。
-
如果这意味着我得说一些对自己不真实的话才能拿下这个项目，那我宁愿不拿下它。
-
但这话说起来容易，因为我差不多到了人生这个阶段，那种输赢对我来说已经无所谓了。
-
我当然喜欢赢，但它不会改变我的人生。
-
所以我总说，当你25岁、正在努力打拼事业的时候，情况是非常不一样的。
-
为了赢，你会不惜一切代价。
-
所以从某种意义上说，道德对已经成功的人来说算是一种特权。
-
当你已经拥有了你所拥有的东西，现在讲道德是很容易的。
-
问题是，如果我回到20年前重新开始，我还会是一个有道德的人吗？那才是真正的考验。
-
我觉得我未必能像我希望的那样通过那个考验。
-
你现在更有钱了，是不是成了更好的投资人？
-
是的，你没那么害怕了。你不再那么害怕失败。
-
你愿意全力以赴，拼到极限。
-
所以我就觉得，你可以更容易地孤注一掷。
-
对，这就有点像，想想扑克桌上的情形，那个面前筹码最多的人，赢的筹码和优势大得多，对吧？
-
他们能看到更多的牌，所以讽刺的是，这就是为什么我觉得，按照我们资本主义体系的运作方式，富人只会越来越富，因为他们有更多机会在牌桌上当那个恃强凌弱的人。
-
那这是不是说，新兴管理人就是处在一个先天就不公平的游戏里？
-
我不这么看，请原谅我这么说，我不喜欢非黑即白，但去他妈的——所以你还是得做非黑即白的判断，这得看情况，这种话卖不出去。
-
3000万到1亿美元的基金，恰恰是最糟糕的处境。是的，今天确实如此。
-
再说一次，就今天这个时间点的快照来看，那是个很难待的位置，因为你所在的牌桌上，别人的筹码堆得那么高。
-
而且五年前他们就是这样了，老兄。
-
我觉得情况是这样的，如果你运气够好，对吧，我不确定这是不是真的，但我敢肯定，你要是去翻翻股权结构表，肯定有某个小投资人写了张支票。
-
哦，Anjane给Anthropic写了张支票。
-
不，也许他当时还没有基金，但就像你写了张支票，你是3000万到5000万的支票，你在Anthropic那一轮写了张支票，不是我们做的那40亿美元那一轮，而是早得多的时候。那你就过得挺好。
-
是啊，但他是天使投资人，不是在跟四轮融资竞争。
-
所以我想说的是，那些3000万到1亿美元的基金，他们需要投的是100万、200万、300万这种规模。
-
要把他们塞进各轮融资里，还挺麻烦的。
-
不，我实际上投的是10万或20万，少得很。
-
我的意思是，我会的，是的，我只是，你的原则是对的，我只是在想怎么算这笔账。
-
我尽量做到智识上诚实，对吧？想想信念这个东西。
-
Sarah的基金，Sarah的基金有多大来着？我想说是2亿。
-
第一支基金是，对。
-
所以是2亿美元的基金，而她找到了办法，投进了市面上一些最有趣的公司。
-
所以，你知道，这是做得到的。
-
然后还有Dave Tisch，我觉得他其实也是个很好的例子，还有Box Group。对。
-
这就跟所有LP都喜欢的投资组合构建方式背道而驰了，他们喜欢的是高持股比例、集中投资组合。
-
所以我觉得总有人能琢磨出怎么玩转代理权这套东西，对吧？
-
但他们是最顶尖的那批人。
-
所以你不能拿他们去推而广之。
-
但总的来说，除非你是那种特别出类拔萃的，否则这些地方都很难混。
-
我记得我看到Sarah和Patrick Grady之间的一条推文，Patrick Grady，她当时说……
-
Sarah在跟LP们说，我的策略就是我会更努力地干。
-
这大概就是真相，对吧？
-
真相是每个人都想有个什么神奇策略，是你做得到而别人做不到的。
-
根本没有什么神奇策略。
-
风投行业里每个人都很聪明。
-
你得比别人更拼、得有那股韧劲才能熬出来，Sarah绝对就是这样。
-
在我们进入快问快答之前，最后一个问题。
-
我们提到PE在很多方面正受到很多AI公司的挑战。
-
我们看到像Medaglia这样的公司，钥匙正在被交还回去，你在很多PE机构的账本上看到一大堆苦苦挣扎的公司。
-
PE是不是从结构上就已经完蛋了？
-
你看，他们都是聪明人，他们知道怎么去搞明白并运营这些公司，对吧？
-
他们还有多数控制权。
-
我觉得从某些方面来说，我会说那些风投支持的公司、那些人们付了高倍数买的SaaS公司，那些广告技术公司和Murals，我觉得，它们被坑了，就像我说的。
-
我觉得那些公司处境更艰难，对吧？
-
我觉得PE也是个挑战，但我说风投支持的公司处境更艰难的原因是，至少在PE那边你有一个控股的大股东，他能控制公司，能做一些事情。
-
你有很多僵尸SaaS公司，没人持股足够多到能做任何事，没人在乎，那你怎么才能真正让这艘船靠岸呢？
-
至少有了PE，他们能对它做点什么。
-
现在，让那艘船靠岸对每个人来说都会很难，但我觉得在2021年那一批SaaS公司里，最好的结果就是被spooned，也就是真的把资本拿回来，而最坏的结果就是归零。
-
老牌的Bending Spoons，欧洲的，我就直接说出来了。
-
所以Quake Fire是你和我团队里Joff一起搞的。对对。
-
他回来的时候带了一些爆款。
-
你为什么喜欢口袋巾？
-
我年轻的时候，根本不在乎自己怎么穿，也完全没在这上面花过心思，直到有一次我跟我爸聊天，他说，听着，你不是在为自己穿衣服，你是在为别人穿衣服。
-
你是在向他们表明这是一场重要的会面，你是在向他们表达你所做的事情的重要性。
-
所以对我来说，我知道我的合伙人们会拿这个开玩笑，我开合伙人会议的时候会特意打扮，因为这是给我自己的一个信号，告诉我我要见的人非常重要，我要做的事非常重要。
-
我得非常认真地对待这件事。一块口袋巾。
-
现在我觉得有点内疚，哦天哪，等一下，你就是故意给我挖这个坑的，对吧？天哪。
-
我喜欢这个，真的很不错。
-
是啊。是啊。靠。好。干得漂亮。我大概应该多想想这个。
-
你可以投一支种子基金和一支成长基金。这不算manly。这挺好的。
-
你投哪支基金？
-
我对Bessemer那帮人怀有极大的敬意。
-
我以前和Byron一起当过联合创始人，我也认识David Khan，我觉得他们超级有纪律。
-
所以如果我能投Menlo以外的基金，我会投Bessemer。这是成长基金。那种子基金呢？
-
你知道，我找的是那些能做出有意思的AI公司的人。
-
MIT出来有个叫E14的团队，我觉得他们做的AI公司挺有意思，而且他们好像真的很懂MIT那个圈子。
-
那当你听说要跟他们竞争的时候，你会不会觉得，哎，完了。
-
我想到的比farms多，但我会说benchmark，超级难打败。
-
benchmark比Sequoia还难打败。我觉得是这样。
-
我是说，显然这两家都是很棒的farms，但benchmark我觉得是超级难打败的。
-
而且不管他们做什么，Eric、Chaitin、Everett还有Jack这个组合，他们就是一帮猛兽。
-
对于现在这个时期要配置风险投资的LP，你给的最重要的一条建议会是什么？
-
看挡风玻璃，别老看后视镜。
-
业绩和财务表现都是后视镜里的算法，它们很擅长告诉你过去做了什么。
-
它们不会告诉你某家基金将来会怎么样。
-
业绩这类东西是滞后指标，而且实际上是滞后五到七年的指标。
-
所以我的建议是，打一堆电话给创业者或者成功的AI公司，问他们尊重哪些合伙人。
-
我的意思是，他们没拿那笔钱，如果你在聊的那家基金里没有几个这样的合伙人，那这就是你的挡风玻璃。
-
你怎么防止你的团队变得傲慢？
-
你们手里拿的可是赢牌的牌面。
-
你的水平只取决于你上一笔投资，所以对我来说，你得进入那种心态，我总说，不管你是草原上的狮子还是羚羊。
-
早上醒来，如果你是狮子，你不跑就没得吃。
-
如果你是羚羊，你不跑就活不了。
-
所以你就得跑。
-
我觉得你得明白，最重要的一场会议永远是下一场。
-
最重要的一笔投资永远是下一笔。
-
最重要的一次董事会永远是下一次。
-
如果你不活在当下、不去想这些，我觉得你就会输掉这场游戏。
-
当你们一起把财富越做越大的时候，婚姻的秘诀是什么？哦，哇。
-
嗯，你得娶一个比你更优秀的人，我就是这么做的，谢谢，谢谢，这得谢谢，然后你还得说服她一直跟你在一起，哦，不管你的偏好是什么。
-
找到一个能激励你成为最好的自己、并且支持你成为那样的人的人生伴侣，我觉得这一点至关重要，如果你们能为彼此做到这一点，我觉得那就会，因为我觉得长期婚姻的核心，我认为，
-
是真正的尊重，对吧？
-
是爱和真正的尊重，但我觉得尊重特别重要，而尊重来自于彼此激励，让对方成为自己能成为的最好的样子。
-
你得到过的最好的建议是什么？
-
你提到了Steve Sloan先生和他的岳父。
-
他的岳父是我最好的朋友之一，他曾经对我说过，你为了做正确的事而做错事，但正确的事往往就是最难的事。
-
是的，我觉得我得到过的最好的建议，其实都围绕着跟什么样的人在一起。
-
比如我记得Ronald Reagan有一句话，是Trigo的CEO Tom Riley有一次告诉我的，说一个人的能力是没有上限的，只要你不计较功劳归谁。
-
我确实感觉到，在我职业生涯早期，我特别在意功劳。
-
我真的，就是，我会不会得到认可？
-
后来我放下了这些，专注于做正确的事，不去担心自己会不会得到功劳。
-
这其实让我特别解脱。
-
而且我觉得这让我成了一个更好的队友。我很喜欢这一点。
-
我觉得没有比这更好的方式来收尾了。
-
你的谦逊真的让人惊叹，一方面，你特别让人平静，我几乎觉得你应该去Headspace或者Calm上做冥想引导，另一方面，这种谦逊在风险投资人身上真的很少见。
-
非常感谢你对我这么客气。
-
你节目上成功的人太多了，我这是在帮你把标准降一降。
-
我特别享受这次对话，谢谢你来做这个，你看像这样的节目，为什么面对面就是好太多了。
-
这种效果是线上做不出来的，所以谢谢你亲自过来。
-
谢谢你，Harry，也谢谢你的……
-
我跟你说，我的同事Claire本来要跟我一起来的，她说，我一直在看Harry的节目。
-
他说这已经成了我最喜欢的节目，尤其是你跟Rory和Jason一起做的那档。
-
然后她说，这是特朗普那期，All-In播客是我的头号节目。
-
所以我得说，你到处都在圈粉啊。