解读新闻报道中的线索，了解其报道过程
2023年11月22日
书面新闻充满了暗示其背后报道过程的惯例，其中许多并不完全显而易见。学会如何阅读和解读这些惯例，可以帮助你从新闻中获得更多信息。
我将用一篇关于OpenAI持续灾难的近期文章来说明其中一些惯例。
自从上周五萨姆·奥尔特曼被OpenAI非营利组织的董事会解雇以来，我对这个不断展开的故事感到困惑。对我来说，最大的问题就是为什么——董事会为什么做出这个决定？
在奥尔特曼被罢免之前，OpenAI董事会分裂且内斗，由Cade Metz、Tripp Mickle和Mike Isaac为《纽约时报》撰写，是我看到的首批让我感到一丝理解的文章之一。
它充满了以前从未听过的细节，几乎全部来自匿名消息源。
但这些细节有多可信？如果你不知道消息源的名字，你怎么能相信他们提供的信息？
这就是理解记者用来暗示他们如何收集故事信息的语言的有用之处。
故事以这样的导语开头：
在上周萨姆·奥尔特曼被OpenAI驱逐之前，他和公司董事会已经争吵了一年多。随着OpenAI因其流行的ChatGPT聊天机器人而成为主流名字，紧张局势加剧。
故事其余部分的任务就是支持这一点。
匿名消息源
这类故事中的消息源要么具名，要么匿名。匿名消息源有充分的理由保持匿名。请注意，他们对记者并非匿名，可能对他们的编辑也并非匿名（除非在极少数情况下）。
他们必须有正当理由保持匿名，否则记者不会将他们作为消息源。
这给记者带来了一些挑战：
- 如果消息源不愿意将自己的名字和声誉与之关联，你如何能相信他们提供的信息？
- 你如何确认这些信息？
- 你如何说服你的编辑和读者相信这些信息是可信的？
任何来自匿名消息源的信息都需要被确认。一种常见的确认方式是从多个消息源获取相同信息，理想情况下是来自彼此不认识的消息源。
这是新闻业的基本功：你如何以足够稳健的方式确定可能的真相，以便发表？
需要注意的提示
像这样的故事的语言会包含关于信息如何收集的关键提示。
尝试扫描像根据或电子邮件或
熟悉这样的词。
让我们回顾一些例子（强调是我的）：
奥尔特曼先生抱怨说，[研究论文]似乎批评了OpenAI在保持其人工智能技术安全方面的努力，同时赞扬了Anthropic采取的方法，根据一封奥尔特曼先生写给同事的电子邮件，该邮件被《纽约时报》看到。
“根据一封被《纽约时报》看到的电子邮件”意味着有消息源向他们展示了电子邮件。在这种情况下，他们很可能将该电子邮件视为主要源文件，而没有寻找额外的消息源。
包括苏茨克弗先生在内的OpenAI资深领导人后来讨论了是否应该撤掉托纳女士，据一位参与相关对话的人士透露。苏茨克弗先生深切担忧人工智能有朝一日可能毁灭人类。
这里我们只有一个信源，即“一位参与相关对话的人士”。这反映了记者自己的判断：此人很可能被认为足够可信，因此可以作为唯一的数据点。
但据两位熟悉董事会审议情况的人士透露，在那几次讨论后不久，苏茨克弗先生做出了出人意料的举动：他与董事会成员站在一起，推动罢免奥尔特曼先生。
现在我们有了两位“熟悉董事会审议情况”的人士——这更好，因为这是整篇报道所依赖的关键点。
熟悉这个词在这篇报道中多次出现：
苏茨克弗先生对奥尔特曼先生的不满，与2021年发生的事情如出一辙，当时
[另一位资深人工智能科学家离开了OpenAI]，去创办了Anthropic公司。据三位熟悉那次试图赶走奥尔特曼先生行动的人士透露，那位科学家和其他研究人员曾前往董事会，试图将奥尔特曼先生赶下台。在他们失败后，他们放弃了并离开了。
这是整篇文章中我最喜欢的点之一。我知道Anthropic是由OpenAI的一个分裂团体创立的，他们对OpenAI在人工智能安全方面的做法存在分歧，但我不知道他们最初曾试图将萨姆·奥尔特曼赶出OpenAI本身。
“经过一系列相当友好的谈判，Anthropic的联合创始人得以在双方同意的条件下协商退出，”
Anthropic的一位女发言人萨莉·奥尔德斯说。
这里我们有了文章中为数不多的具名信源之一——Anthropic的发言人。这个具名信源至少部分证实了那些匿名信源提供的细节。强调他们的所属机构有助于解释他们与记者交谈的动机。
据两位熟悉董事会审议情况的人士透露，在为一个职位审核了四名候选人后，剩下的董事无法就谁应该填补该职位达成一致。
另一个（对我来说的）新发现是：OpenAI董事会之所以如此之小，只有六个人，是因为董事会一直在就增加谁进入董事会的问题上存在分歧。
请注意，这里有重复出现的匿名人物：“那两位熟悉……的人士”在前面已经出现过。
据三位当时在通话中的人士透露，奥尔特曼先生被罢免数小时后，OpenAI高管在一次视频通话中与剩下的董事会成员进行了对峙。
这相当清楚。三位当时在通话中的人士与记者交谈，他们的说法相互吻合。
让我们以另外两个“熟悉”的例子来结束：
有迹象表明，董事会仍然对他的回归持开放态度，因为董事会和奥尔特曼先生进行了讨论，一直持续到周二，据两位熟悉会谈的人士透露。
以及：
据两位熟悉那次交流的人士透露，周日，苏茨克弗先生在OpenAI办公室被布罗克曼先生的妻子安娜劝说改变立场。
“熟悉那次交流”这个说法意味着，记者有充分理由相信这些信源关于所发生事情的描述是可信的——他们所处的地位使他们很可能从直接参与其中的人那里听说过这件事。
关系与声誉
仔细阅读这篇报道，可以揭示大量关于记者如何收集信息的细节。
这也有助于解释为什么这篇单独的文章会归功于三位记者：与所有这些不同的消息来源交谈，以及核实和交叉核对信息，是一项繁重的工作。
更繁重的工作是首先建立这些消息来源。对于这样一个敏感且备受关注的报道，合适的消息来源不会随便跟任何人交谈：如果记者已经建立了关系，并且有值得信赖的声誉，他们会幸运得多。
作为新闻消费者，出版物本身的可信度很重要。我们需要知道哪些新闻来源具有高编辑标准，以至于它们不太可能发布未经上述技术核实的谣言。
对此我没有捷径。我信任像《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《卫报》（我的前雇主）和《大西洋月刊》这样的出版物。
一个有帮助的标志是撤稿。如果一家出版物在出错时写出详细的撤稿声明，这很好地表明了他们的编辑标准。
关于这个话题，以及整个媒体素养领域，还有大量东西需要学习。我自己对此只有相当基本的理解——我知道的足够让我明白还有更多内容。
我很想看到其他经验丰富的记者就此提供更多材料。我认为记者们可能低估了公众多么想要（并且需要）理解他们是如何工作的。
进一步阅读
- 马歇尔·柯克帕特里克几周前发布了一个很棒的帖子，关于“当记者报道某事可能发生时，你如何能信任他们？” - 2017年，FiveThirtyEight发表了两部分文章：
何时信任使用匿名消息来源的报道和哪些匿名消息来源值得关注？，附有实用的建议。本杰明·维特斯2017年为Lawfare撰写的如何阅读关于调查的新闻报道：关于谁在说什么的八条建议。
更多近期文章
你好 Python 3.15，再见 3.10，现在我可以使用 3.11 了- 2026年10月12日我博客的一个新功能，用我的声音构建- 2026年10月9日Claude Haiku 5.5- 2026年10月7日我们将需要对几乎所有东西设置默认硬预算上限- 2026年10月3日