周一，Nvidia 股价下跌超过 4%，这是在其董事会表示将调查 CEO 黄仁勋（Jensen Huang）与 Alice Huang 的关系后的第一个交易日。美国情报机构认为 Alice Huang 为中国从事间谍活动。
证券律师们已经行动起来。至少四家律所，包括 Schall, Brown & Schwartz 和 Levi & Korsinsky，于周一宣布对 Nvidia 是否误导投资者展开调查。斯坦福法学院教授、证券法专家 Robert Bartlett 预计还会有更多律所加入。
“我绝对敢打赌会有起诉，”Bartlett 在周一上午的采访中表示，并补充说如果当天结束前就有案件立案，他也不会感到意外。原告律师有充分理由抢先行动；根据联邦证券法，第一份起诉状会触发公开通知，随后投资者有 60 天时间请求法院将其指定为首席原告。较早立案的律所可以在争取损失较大的投资者签约以及塑造案件叙事方面抢占先机。事实上，Bartlett 说对了。周一下午，在 Nvidia 总部所在地的加利福尼亚北区联邦法院出现了一起案件。
总部位于纽约、专门从事证券集体诉讼的原告律所 Rosen Law Firm 代表 Mark Kistenmacher 提起了诉讼。根据起诉状附带的交易明细，这位散户投资者今年进行了七笔购买，总额约 20,500 美元。（Rosen 曾在与阿里巴巴达成的 2.5 亿美元和解中担任首席律师，也是此类案件最活跃的起诉方之一。）拟议的集体诉讼涵盖在 2025 年 10 月 9 日至 2026 年 11 月 8 日期间购买 Nvidia 证券的所有人，诉讼将 Nvidia 和黄仁勋均列为被告。
起诉状指控他们就黄仁勋与 Megaspeed 的关系误导投资者。Megaspeed 是一家总部位于新加坡的数据中心公司，Alice Huang 曾被视为该公司的高管。起诉状指出三项陈述作为证据：Nvidia 发言人 John Rizzo 在 10 月底称黄仁勋与 Alice Huang 的互动“并非不寻常或出乎意料”；公司更早时候称其发现芯片“没有被转移的证据”；以及黄仁勋 10 月 30 日对彭博社表示，Nvidia 与 Megaspeed 的交易“正常且并无不寻常”。
诉讼称，这三项陈述都是虚假或误导性的，因为黄仁勋与 Alice Huang 存在婚外情。Kistenmacher 要求获得未指明金额的损害赔偿、利息和律师费，并要求由陪审团审理。
尽管许多情况仍不清楚，但这里的法律理论并不依赖于董事会调查可能发现的关于黄仁勋私生活的任何内容。当《纽约时报》上个月首次报道黄仁勋与 Alice Huang 的关系时，Rizzo 确实对《纽约时报》表示该关系“并非不寻常或出乎意料”。Rizzo 还另外告诉另一家媒体 The Hill：“Megaspeed 与许多其他地区云客户并无不同。与客户会面是 CEO 工作的一部分；黄仁勋每年与数千名客户高管交谈。”
此后，黄仁勋已向董事会承认该关系是亲密的。与此同时，《纽约时报》报道称，美国情报机构已对 Alice Huang 进行了一年多的监控。
Bartlett 表示，从证券角度来看，公司早先的声明“显然是一项误导性陈述”。而且由于黄仁勋是 CEO，Bartlett 说，“他的认知会被归责于公司。”换言之，Nvidia 被视为知晓其首席执行官所知晓的事情。
Kistenmacher 的起诉状提出了同样的论点。
Bartlett 预测会有一项“典型的市场欺诈”主张，即投资者认为他们支付的价格反映了虚假或不完整的公开信息，并在真相浮出后遭受损失。这起早期诉讼依赖该理论，而周一每股下跌 7.97 美元、跌幅 4.27%，为相关律师提供了大量依据。此类案件的损害赔偿与股价下跌挂钩，而 Nvidia 是全球市值最高的公司之一，因此可以想象和解金额可能极其高昂。
Bartlett 指出，通常的路径是案件经过长时间诉讼后达成和解。这意味着公司和其董事及高管责任保险公司将支付大笔款项，但通常不会对 CEO 或董事会产生个人后果。这也属于民事事项，因此黄仁勋不会因此面临监禁。
正如 Bartlett 所指出的，具有讽刺意味的是，这起诉讼是以 Nvidia 股东的名义提起的，而股东最终要直接或通过保险费来支付和解费用。
Bartlett 将 Nvidia 更广泛的敞口分为几类。第一类是证券欺诈索赔，这是公司以及可能黄仁勋面临的最明确的直接问题。第二类是治理问题：董事会知道什么以及何时知道。董事们有可能被蒙在鼓里，但董事会也负有监督职责，而且一旦《纽约时报》开始报道与 Megaspeed 的关联，公司本应有汇报渠道将此类关键风险告知董事。如果没有，或者董事没有采取行动，董事会层面的责任是可能的。
第三类将改变一切，只有在董事会调查发现黄仁勋知晓情报关联时才会出现。正如 Bartlett 所说，那将是“完全另一回事”。（董事会在周日对公众的声明中表示，它没有理由相信国家安全或 Nvidia 的商业机密受到损害。）
还有政府行动的问题。SEC 可以针对故意的证券欺诈违规行为寻求高管与董事禁业令，Bartlett 表示这在技术上是可以考虑的。但他怀疑，在主席 Paul Atkins 领导下的现任 SEC 是否有这个意愿，因为特朗普总统支持黄仁勋。在发现事实后大约两年的时限会为未来的政府留出行动空间，但窗口会很紧，Bartlett 在被问及此事时认为这相当不可能。
值得强调的是，无论是律师事务所的公告，还是这份新提交的诉状，都不是案件强有力的标志。原告律师事务所一看到机会就会迅速发布这些通知。最终由哪家律所主导此案由法院稍后决定，而这一决定通常取决于哪位投资者遭受的损失最大。Kistenmacher 在其提交的文件中表示，他愿意担任首席原告，但法院最终将在相互竞争的投资者中做出选择。毫无疑问，他们很快就会现身。