我们正目睹一场关于 AI 安全与潜在放缓的大辩论：Anthropic CEO Dario Amodei 最近发布了一项“为前沿定速”的计划，而 Nvidia CEO Jensen Huang 则公开附和了 Donald Trump 总统的说法，即对 AI 的反弹是一场骗局，监管并无必要。
在最新一期的 TechCrunch 的 Equity 播客中，Kirsten Korosec、Sean O’Kane 和我讨论了像 Amodei 和 OpenAI CEO Sam Altman 这样的高管，是否真的想放慢脚步。
虽然我对如此多的行业领袖似乎支持 Amodei 的计划感到惊讶，但 Sean 指出该计划似乎缺乏细节。
当 Kristen 问到现有监管与自由市场机制的结合本身能否提供足够的保障时，Sean 回答说：“我们目前的联邦政府，从广义上讲，显然并不急于执行监管，更不用说具体到这里了。”
此外，他辩称：“这个市场似乎并没有大量消费者选择在推动，也就是说，好吧，如果这些公司中的某一家做了非常糟糕的事情，那么他们就会看到取消订阅数量之类的影响。”
继续阅读我们的对话预览，为长度和清晰度已做编辑。
Anthony Ha： Sean，你怎么看？我们真的会“为前沿定速”吗？
Sean O’Kane： 不知为何，这听起来像是《惊爆点》里的东西。这只是一句非常加州的话，就像，“我们要为前沿定速，兄弟。”
我不知道。我上周在这个节目上说过，我不认为我们会走向任何形式的放缓，很大程度上是因为我不认为这些公司的结构方式能让那种做法行得通。
所以，听到 Anthropic 的 Dario、OpenAI 的 Sam，甚至某种程度上还有 Elon Musk 这么说，这相当直接地推翻了我一周前说的话——我们可以深入讨论我们是否相信这一点。我要说，我不认为我完全错了，因为即使有 Dario 在一篇博客文章中提出的这些松散计划，以及其他一些领袖谈到的内容，我觉得我们在这里仍然缺少很多具体细节，不仅是关于这些人为何认为存在危险和风险的一些说法，还有他们所说的放缓到底意味着什么的具体细节。
Anthony，我知道你上周末在这一切爆发时相当仔细地读了这些内容，所以我很好奇，在理解他们到底想说什么方面，你是否可能比我更宽容一些。
Anthony： 我是说，我也有疑问。真正让我印象深刻的是，业内这么多人似乎很快就围绕这一点联合起来。甚至在 Amodei 发表他的博客文章之前，我就在那之前的几天里看到其他人发布了这个[计划]的某个版本。
我的理解是，这些来自 AI 安全社区的建议，已经酝酿了一段时间。它们并不只是 [Amodei] 自己想出来的东西。但看起来很多人似乎已经准备好接受这一点，从某些方面来说，看到存在共识是令人鼓舞的。但这也让我有点怀疑，这是否代表了真正朝着放缓方向迈出的重大步伐。
Kirsten Korosec： 首先，共识可以是好事。它也可能是一个卡特尔形成的开端。所以，我们要明确这里说的是谁。我们说的是前沿 AI 实验室，这一点很具体，也很重要。
你刚才确实说过细节还不太清楚，但我们知道这里的大致想法是，独立的第三方评估者会进入像 Anthropic 或 OpenAI 这样的公司内部，监测 AI 安全实践和事件。但围绕这一点有很多模糊之处。
然后还有另一项提议，让民主国家的主要 AI 公司在安全标准和限制方面进行协调。再就是这种国际协调的部分。所以这些就是围绕这件事的大致想法。
我还要补充一点，来自非常具体的一些人的反对声相当大。而且令人意外的是，有些我原以为不会反对这件事的人也提出了反对。我想，最明显的一个就是英伟达 CEO 黄仁勋，他说了一些相当尖锐的话。我不知道你们两位对他在 All-In 峰会上的部分言论以及他在台上接到特朗普总统电话这件事怎么看。
Sean： 我认为 Jensen 明白，在某种程度上，他在这里被视为房间里那个成熟稳重的人。这很有意思，因为我认为这种格局已经发生了变化。如果你在一年前、差不多快两年前去问人们，在这些 AI 公司真正开始大规模爆发的时候，谁在扮演这个角色，我想很多人会指向微软和 Satya Nadella，而我觉得微软已经——出于一些我们现在不必深入探讨的原因——失去了对“房间里那个成熟稳重的人”这一位置的掌控。当然，部分原因是 Nadella 说过他要让 Google 跳舞，但后来那从未发生。事实上，在很多方面，情况恰恰相反。
我认为 Jensen 不仅明白他需要取悦尽可能多的人，因此想说最稳妥的话，而且他还是这个领域与这届政府之间最有用的联络人之一，以至于他在这场出席人数众多、备受瞩目的会议上站在台上时，接到了总统的电话，这让他们两人都能对所有这些混乱作出回应。
Kirsten： 关于你说他是房间里那个成熟稳重的人以及联络人这一点，他确实处在一个可以做到这一点的位置。但在我看来，我会说[他的露面]——那确实感觉有点像是安排好的——做得太过头了，而且真真切切地凸显了一个事实：英伟达从 AI 以不受约束的方式向前发展中大大受益。
我不想对此显得愤世嫉俗，但这差不多就是我最初的反应。
Anthony： 特朗普和黄仁勋的利益是一致的，而且[黄仁勋]也在告诉[特朗普]他想听的话。
我确实认为他特别关注的一些事情值得稍微深入探讨一下。首先，他谈到了这个想法：“我们不会出现放缓。”有趣的是，就是“放缓”这个词，它已经多次出现——但与此同时，奥尔特曼和阿马德[也]会使用放缓的说法，但他们更喜欢用的词是“节奏”，对吧？
而这三项提议——就是你刚才描述的那些，柯尔斯滕——理论上，它们可能导致事情放缓，但他们并没有明确这么说。它说的是：“嘿，我们正在采取一些基本的安全措施，并让一些人盯着我们。”但这些东西本质上都没有说事情必须比现在更慢，至少据我所知是这样。
Kirsten： 所以我有一个问题要问肖恩。你难道不能争辩说，在一个自由市场社会中，我们有现有的法规，而且在没有保护主义的竞争环境中，如果一家公司发布了不安全的东西，他们就不再能成为一家可行的公司？而且今天已经有监管机构可以追究这些公司？还是你拒绝这个想法？
Sean： 在真空中，或者在一个没有被一大堆不同外部压力扭曲的市场中，是的，我认为有这种成分。但我们现在有一个联邦政府，从广义上讲，它肯定似乎并不急于执行法规，更不用说在这里具体执行了。
而且我们还处于这种奇怪的情况——我真的不知道该怎么正确表述，但似乎并没有大量的消费者选择在推动这个市场，从某种意义上说，好吧，如果其中一家公司做了非常糟糕的事情，那么他们就会看到取消数量或其他方面的影响。
尤其是现在，随着他们进入企业领域，并且通过向公司销售服务赚的钱多得多，用你的钱来投票自然就更难了。公司不会仅仅因为原则上不同意OpenAI所做的某件事，就打包从[OpenAI的]Codex搬到[Anthropic的]Claude Code。
而且他们还得到了如此多的投资资金的支持，这使得他们更容易吸收任何实际面临的损失。所以我认为这在理论上是个好主意，但我觉得在实践中，这些都没有真正发生。