01原理
这个倾向说的是：人对“和我有关的东西”会系统性地高看一眼。对象可以是自己的能力，也可以是自己的东西、自己的人、自己的判断。芒格的列举很日常：自评驾驶水平、看自家孩子、给手里的东西定价，以及一个容易被忽略的细节，人在做完一个决定之后，会立刻觉得它比做决定之前看起来更好。
芒格把它拆成三种对创始人最费钱的形态。第一种是高估自己的结论，尤其是自己费心推导出来的复杂结论，于是越研究越敢下注。第二种是高估自己未来能给公司带来的贡献，他说这类高估“经常酿成灾难”。第三种是高估自己在面对面交谈里得到的印象，于是招人时信感觉、不信记录。三种形态背后是同一件事：判断者自己就在被判断的对象里，没有人替他打折扣。
芒格还补了一个组织层面的推论：人偏爱和自己相似的人，所以一个已经出问题的小圈子，会继续招进和自己一样的人，问题自我加固，越来越难改。他因此把愿意“清理门户”的人称为最有用的人之一。对一个十人公司来说，前三个人的口味几乎就是公司的全部口味，这条推论来得比大公司更快。
这一节的结尾很重要。芒格并不主张谦虚到底：有些高自评是对的，比假谦虚更好用；对把事做好的自豪是一股很大的建设性力量，没有它“会有更多飞机坠毁”。他要人纠正的是“没有根据的高估”，不是自尊本身。
为什么成立
机制可以分两层。第一层是自我评估缺少外部刻度。驾驶、写作、判断人这类能力，很少有人拿到可比的分数，人只能拿自己最熟悉的样本，也就是自己的好日子，去跟模糊的“别人”比。对照 Svenson 1981 年的原始调查，瑞典样本的比例比芒格说的低，但多数人都把自己放进前一半，这在统计上不可能都对。
第二层是“我的”这个标签会改变估值。Kahneman、Knetsch 和 Thaler 1990 年让康奈尔学生拿到一只马克杯，卖方要的价钱约 7 美元，没拿到杯子的买方只愿出约 3 美元，同一只杯子差了一倍多。Langer 1975 年的彩票实验里，自己挑号码的人更不愿意把票换出去，哪怕换来的中奖机会更高。两者都说明，拥有和亲手选择本身就会抬高估值，和东西本身无关。芒格提到的“托尔斯泰效应”是同一机制朝向过去：人倾向于把自己的失误解释成环境所迫，于是能修的东西不去修。
02芒格怎么说
芒格在《人类误判心理学》2005 年修订稿里把它列为第十二种倾向，篇幅在全篇里算长的。他从“大多数司机觉得自己高于平均”讲起，一路延伸到人对配偶、孩子、随手买的小东西、自己刚做的决定都会高看一眼，并点名了心理学里的“禀赋效应”。随后他把账算到组织和招聘上：相似的人互相吸纳会让坏掉的部门越来越坏；面试官高估自己在面对面交谈里形成的印象，他举的例子是惠普选择卡莉·菲奥莉娜。他还借托尔斯泰讲了“为能改的失误找借口”这一半，最后补了一句公道话：有根据的自豪是建设性的力量。
He mostly misappraises himself on the high side, like the ninety percent of Swedish drivers that judge themselves to be above average.
人大多把自己估高了，就像九成瑞典司机都认为自己的驾驶水平高于平均。
The correct antidote to this sort of folly is to underweigh face-to-face impressions and overweigh the applicant's past record.
对付这类蠢事的正确解药，是少看面对面的印象，多看应聘者过去的记录。
fixable but unfixed bad performance is bad character and tends to create more of itself
能改却没改的糟糕表现，就是品格问题，而且它会自我繁殖。
Never underestimate the man who overestimates himself.
永远别低估一个高估自己的人。
03怎么用
- 01
招人：先看记录，再见面
照芒格的做法，把面试的权重往下调，把可核实的过去往上调：此前交付过什么、代码或作品在哪里、前同事怎么说。对小团队更可行的办法是付费试做：给候选人一个真实但边界清楚的任务，按事先写好的标准评。面谈仍然要有，但只用来排除明显不合适的人，不用来在两个记录差不多的人里挑“感觉更好”的那个。
- 02
评估自己的结论：换一个没参与推导的人来打分
定价方案、技术选型、要不要转方向，凡是创始人亲手推导出来的结论，都请一个没参与过程的人来反驳，最好是公司外面的人。规则写清楚：他只看结论和依据，不看你花了多少时间。你越觉得某个结论“想得很透”，越该做这一步，因为芒格说的正是人对自己复杂结论的自动高估。
- 03
给“未来的自己”打折
做计划时，创始人习惯把自己的时间算成满额：我一个人同时盯销售、产品和融资。把过去三个月日历里真实花在每件事上的小时数拉出来，用它而不是用决心来排下个季度的计划。股权和分工谈判时也一样，用已经交付的东西说话，不用“我接下来会带来什么”。
- 04
复盘时区分“能改的”和“不能改的”
事故或丢单复盘，表格里加一栏：这件事里有没有我们自己能改的部分？有的话，写下谁、什么时候改完。芒格对借口的判断很硬：能改却没改的失误会自我繁殖。复盘里最常见的偷懒，是把所有原因都写成上游模型、客户需求或市场环境。
- 05
警惕“像我们”的招聘
前几个人的背景很容易趋同：同一个学校、同一个大厂、同一种说话方式。每次招人前，写下团队目前最缺的视角，再检查候选人名单是不是全来自同一个来源。相似让协作顺滑，也让盲区一致，芒格说的小圈子自我加固，在十个人的公司里只需要两三次招聘就会成形。
04案例
惠普选择菲奥莉娜：芒格点名的“会讲的候选人”
1999 年 7 月，惠普任命卡莉·菲奥莉娜为首席执行官，她此前在朗讯任职，没有当过 CEO，董事会选了她，而不是内部候选人安·利弗莫尔。2001 年 9 月，她宣布以约 250 亿美元的股票收购康柏，消息公布后惠普股价下跌约 30%；这笔并购在 2002 年的代理权之争中以 51.4% 的微弱多数获得股东通过。2005 年 2 月，董事会迫使她辞去 CEO 和董事长职务，消息传出当天股价上涨 6.9%。芒格在 2005 年的演讲里说，惠普面试这位“口才好、有活力”的候选人时就面临危险，他认为这是一个糟糕的决定，并且如果惠普懂更多心理学、采取方法上的预防措施，本来不会这样决定。需要说明两点：管理学者桑嫩菲尔德 2015 年在《财富》撰文称，她被一个董事会委员会选中，并没有接受全体董事的面试；对康柏并购的评价至今也有分歧，主持整合的前惠普高管和斯坦福教授伯格曼认为并购最终是成功的。芒格的判断是一种解读，不是定论；它对创始人的用处在于提醒：越是让你当场印象深刻的人，越该回头去看他的记录。[1][2]
司机、马克杯和彩票：东西一旦是“我的”，就更值钱
芒格在这一节里用了两个例子：人对已拥有的东西估价更高，以及州彩票让玩家自己选号码，因为人非理性地偏爱自己挑的数字。这一节开头的司机例子也有出处，只是芒格记的数字偏高：Svenson 1981 年的调查里，认为自己驾驶技术在前一半的，瑞典学生是 69%，美国学生是 93%。后两点同样有经典实验。Kahneman、Knetsch 和 Thaler 1990 年给康奈尔本科生发马克杯，拥有杯子的人要价约 7 美元才肯卖，没有杯子的人只愿出约 3 美元。Langer 1975 年让一部分被试随机拿彩票、一部分自己挑，然后允许他们换成中奖机会更高的票，自己挑过的人更不愿意换。两组实验里，东西本身没有变化，变的只是“这是我的”“这是我选的”。放到公司里，最典型的就是自己写的原型、自己定的路线图、自己挑的供应商：同样的东西，如果是别人提出来的，你会给它打低一些的分。[1][3][4][5]
大模型当评委，会偏爱自己写的答案（学术研究）
很多小团队用一个大模型给另一个模型、甚至给它自己的输出打分。2023 年 Zheng 等人在 MT-Bench 论文里把这种偏差称为“自我增强偏差”：与人类评审相比，GPT-4 当评委时给自己的胜率高出约 10%，Claude-v1 高出约 25%，但 GPT-3.5 没有偏爱自己，作者也承认数据有限，不能据此断定偏差存在。2024 年，来自 MATS、纽约大学和 Anthropic 的 Panickssery、Bowman、Feng 做了更有控制的实验：在两个摘要任务上，GPT-3.5 Turbo、GPT-4 和 Llama 2 都不成比例地偏爱自己写的摘要，而人类评审认为质量相当；这些模型不经微调就能以超过 50% 的准确率认出自己的输出，GPT-4 在区分自己与另外两个模型和人类时准确率为 73.5%；把模型微调得更会认出自己，偏爱自己的程度也随之线性增强。这不是小团队事件，而是研究结果，但对小团队很直接：如果你的评测流水线里，出答案的模型和打分的模型是同一个，你得到的分数里就混着一份“自视过高”。做法是换一个不同家族的模型当评委，或者定期抽一批让人来盲评，对照两者的差距。[6][7]
两轮视频面试，选了更会讲的那个
一个 6 人的 AI 客服公司要招第一个专职工程师，两位候选人进入终面。A 在视频面试里讲得极好，对智能体架构有一套完整说法，创始人聊完很兴奋；B 表达平平，但 GitHub 上有两个持续维护的开源项目，前雇主那里交付过一个上线的检索系统。团队最后选了 A，理由是“沟通能力强，和我们很合拍”。三个月后，A 负责的模块一再延期，复盘里写的原因多是“需求变化”和“模型不稳定”。按芒格的框架，这里叠了三层：面试官高估了自己当面形成的印象；“合拍”其实是偏爱和自己相似的人；复盘时把能改的问题写成了外部原因。更稳的流程是：终面前先看双方的真实产出，再给两人同一个付费的小任务，按事先写好的标准评分，面谈只用来否决。
05误用与边界
把所有自信都当成病
芒格明确说，有些高自评是对的，比假谦虚更好用，有根据的自豪是建设性力量。创业本身就要求在证据不足时下注，一个处处怀疑自己的创始人可能根本不会开始。要纠正的是“没有外部刻度的高估”：判断能被记录、数据或别人检验时，信它；只能靠自己感觉时，打折。
拿它去贴别人的标签
这个模型最容易被用来解释别人的失败，“他就是太自负”，却很少被用来检查自己。惠普的例子也说明，事后归因常常比当时复杂：并购的评价至今有分歧，选人流程也不只是被面试印象带偏。用这个模型时，先问“我的哪个判断里有我自己”，再问别人。
以为换个评委就没有偏差
让外人、让另一个模型来打分，能减少“自己评自己”的问题，但评委也有他的偏好：另一个模型可能偏爱长答案，外部顾问可能偏爱自己熟悉的方案。降低偏差的办法是多个独立的刻度互相对照，并保留人工盲评，而不是找到一个“中立”的裁判就停下。
只信记录，忽略记录的前提
芒格让人多看过去的记录，但记录是在特定环境下做出来的。一个人在大公司里的成绩，可能依赖那里的平台和资源；一个模型在旧基准上的分数，可能不适用于你的任务。看记录时要问它和你的场景有多像，否则只是把一种过度自信换成了另一种。
06检查清单
下次做相关决策前逐条过一遍。勾选只保存在你的浏览器里。
08来源
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7