01原理
格栅模型说的是一种组织知识的方式，而不是又一个具体的知识点。芒格的意思可以拆成三层：第一，事实和经验本身不值钱，要挂在模型上才能被调用，就像一条新闻只有放进“激励”“规模效应”“复利”这样的框架里，才知道它意味着什么；第二，模型要多，因为只握着一两个模型的人，会不自觉地把现实削成模型的形状；第三，模型要来自不同学科，因为数学、会计、工程、心理学、经济学、生物学各自只照亮世界的一个侧面。
这件事听起来像要读完一所大学，芒格给的答案恰恰相反：要的是每门学科最基础、最可靠的那几个想法，一共八九十个，其中真正扛重活的只有一小撮。难点不在学会，而在“随手就用”：他在同一场演讲里说，排列组合的数学并不难学，难的是让它成为每天都会自动调用的习惯。格栅的价值来自熟练度，不是来自藏书量。
对 10 人以内的 AI 原生公司，这个模型几乎是生存条件。大公司可以把定价交给定价团队、合规交给法务、增长交给市场部，各自用一套专业模型；小团队里每个人都要同时面对模型成本、客户心理、合同条款和现金流。一个只会用“技术指标”看问题的工程师创始人，和一个只会用“故事和融资”看问题的商业创始人，犯的是同一类错：用一把锤子对付所有问题。格栅的作用，就是在一件事上同时问几个学科的问题，看它们的答案是否互相印证。
为什么成立
它为什么成立，有两个层面的原因。认知层面：人对自己熟悉的工具有天然偏好，看到的证据会被已有模型过滤，这就是芒格说的“对拿着锤子的人来说，每个问题都像钉子”。只有一个模型时，你没有任何内部的反对意见；有几个来自不同学科的模型时，它们会互相打架，而打架的地方往往就是你看漏的地方。现实层面：真正的大结果（无论好坏）很少由单一因素造成，芒格把多个因素同向叠加产生的极端结果叫作 lollapalooza 效应。如果结果是多因素的，解释它、预测它、利用它的工具也必须是多学科的，单一学科的模型在结构上就看不全。
第二个机制是“可靠性分层”。芒格明确说，来自硬科学和工程的模型最可靠，心理学、经济学的模型次之但也必不可少。这意味着格栅不是把所有想法平铺在一起，而是有骨架有枝叶：先用可靠的模型（算术、概率、会计恒等式、物理约束）把可能性框住，再用软一些的模型（激励、社会认同、竞争格局）去解释框内发生的事。框架被可靠的模型撑住，软模型才不容易滑成事后编故事。
02芒格怎么说
“格栅”是芒格自己的说法。1994 年他在南加州大学商学院做《关于基本的普世智慧》演讲，开篇就讲：孤立记住的事实没用，必须把直接和间接的经验挂在一个由多学科模型组成的格栅上；只有一两个模型的人会扭曲现实去迁就模型；八九十个重要模型就能承担大部分分量。1996 年那场《关于实用思维的实用思考》，他明说是在延续两年前的讲法，把“必须用多学科方式思考”列为五条有用观念之一，并现场演示：假想回到 1884 年，只用大学一年级各门课的基础知识，给可口可乐写一份做到两万亿美元的计划。这是他亲口、反复讲过的框架，也是本书其余各章的总纲。
If the facts don’t hang together on a latticework of theory, you don’t have them in a usable form.
如果这些事实没有挂在一个理论的格栅上彼此串起来，它们就不是能用的形式。
And the models have to come from multiple disciplines—because all the wisdom of the world is not to be found in one little academic department.
而且这些模型必须来自多个学科，因为世上所有的智慧不可能都在某一个小小的院系里。
80 or 90 important models will carry about 90% of the freight in making you a worldly-wise person.
八九十个重要模型，就能承担让你变得通达世事的大约九成分量。
You must think in a multidisciplinary manner.
你必须用多学科的方式思考。
03怎么用
- 01
重大决策前做一次“跨学科会诊”
定价、融资、换模型供应商、进入新行业这类决定，固定用 4–5 个学科各问一遍：数学（单位经济和最坏情况是多少）、会计（这笔钱在现金流和利润表上分别怎么体现）、心理学（客户和团队会如何反应，激励指向哪里）、经济学（竞争对手和供应商会怎么调整）、工程（哪里是单点故障）。把每个视角的结论写成一行，如果五行指向同一个方向，可以放心；如果有一行明显相反，先把它搞清楚再动手。
- 02
用模型清单管理自己的知识，而不是用书单
给团队维护一份很短的“我们常用的模型”清单，每个模型写一句定义、一个公司内部发生过的例子。新人入职先读这份清单，复盘会上要求把事故或成功归到某个或某几个模型名下。一段时间后你会发现，有些模型被反复调用，有些从来没用过；没用过的要么是你们的盲区，要么根本不重要，两种情况都值得知道。
- 03
招人和组队时刻意补齐学科
小团队的格栅很大程度上就是创始人们的脑子之和。盘点一下核心成员各自最熟的学科，看看缺哪一块：全是工程背景的团队，往往缺对客户心理和销售周期的直觉；全是商业背景的团队，往往高估技术进度。补的方式不一定是招全职，可以是一位定期交流的行业顾问，也可以是创始人自己花一个季度补一门课的基础。
- 04
把领域知识当作模型，而不是当作数据
做垂直 AI 产品时，最容易犯的错是把行业专家只当作“标注员”。更有用的做法是请他们讲清楚这个行业的基本模型：钱从哪里来、风险由谁承担、什么情况下客户会换供应商、行业里的硬约束是什么。这些模型决定了你的产品该在哪个环节切入，比多标一万条数据更值钱。
04案例
芒格自己的示范：用大一课程给可口可乐写一份两万亿美元的计划
1996 年 7 月，芒格设计了一道题：假设你回到 1884 年的亚特兰大，一位叫 Glotz 的富人愿意出 200 万美元、只要一半股权，成立一家只做非酒精饮料、名叫可口可乐的公司，要求 150 年后的 2034 年公司值两万亿美元。条件是你只懂 1996 年大学基础课程里的内容。芒格的解法几乎是格栅模型的教学演示：先用简单判断定下大方向（卖普通饮料到不了两万亿，所以必须有一个受法律保护的强商标，必须走向全世界）；再用算术估算目标意味着什么（约 80 亿消费者、每人每天约 64 盎司饮水，若新饮料市场占饮水的四分之一、自己拿一半，2034 年可卖 2.92 万亿份 8 盎司，每份净赚 4 美分就是 1170 亿美元利润）；然后切到心理学，把生意定义为“制造和维持条件反射”，同时用操作性条件反射（糖、咖啡因、冰饮带来的直接奖励，以及让产品无处不在，防止竞品建立新习惯）和巴甫洛夫式条件反射（广告把饮料和人们喜爱的东西联系起来）；最后用规模经济解释为什么先做大的一方广告和分销成本更低。他自己点明，这样的目标是 lollapalooza 级的，只有让每一个有利因素都为你所用才可能实现。这道题的意义不在可口可乐，而在顺序：先用最可靠的数学框住规模，再叠加心理学和经济学，几个学科的结论互相咬合。[2]
长期资本管理公司：最好的数学，单一的格栅
长期资本管理公司（LTCM）由前所罗门兄弟高管约翰·梅里韦瑟在 1994 年 2 月创立，团队里有两位诺贝尔经济学奖得主，以用复杂数学模型赚取可观利润著称。它的策略是押注相似证券之间的临时价差会收敛，并大量借钱放大头寸：到 1997 年底，每 1 美元资本对应大约 30 美元负债。1998 年 8 月俄罗斯突然让卢布贬值并停止偿债，投资者涌向更安全、流动性更好的资产，LTCM 押注会收敛的价差几乎全部反向扩大，仅 8 月就亏掉 44% 的净值。9 月 23 日，在纽约联储牵头下，14 家银行和券商注资约 36 亿美元接管了它。用格栅的眼光看，它的数学模型本身未必有错，缺的是其他学科的模型：心理学里的恐慌和从众（危机时大家同时抢着离场），工程里的冗余和断点（30 倍杠杆没有给模型出错留任何余量），以及会计和流动性上的常识（账面上的价差收敛，需要你活到那一天）。最聪明的人也会掉进锤子与钉子的陷阱，只要他们只有一把锤子。[3]
Harvey：一个诉讼律师和一个 AI 研究员的室友组合
Harvey 的两位创始人是室友：温斯顿·温伯格曾是律所 O’Melveny & Myers 的证券和反垄断诉讼律师，加布里埃尔·佩雷拉曾在 DeepMind、Google Brain 和 Meta AI 做研究。据 TechCrunch 报道，是佩雷拉给温伯格看了 GPT-3，温伯格意识到它能改进法律工作流程。温伯格在 2025 年接受 TechCrunch 采访时回忆：两人针对加州房东—租客法规写了一段很长的思维链提示词，从 Reddit 的 r/legaladvice 版块拿了 100 个问题跑出回答，交给三位房屋租赁律师，事先不说是 AI，只问“你会改吗，还是直接发给客户”；100 条里有 86 条，至少三位中的两位说可以一字不改直接发出（Contrary Research 的整理也给出 86/100）。他们随后给萨姆·奥尔特曼和 OpenAI 总法律顾问杰森·权发了冷邮件，2022 年 7 月 4 日和 OpenAI 管理层通了电话。2022 年 11 月，Harvey 宣布获得 OpenAI Startup Fund 领投的 500 万美元，当时团队只有 5 个人。这个起点体现的就是格栅：单有模型能力的人，不知道哪类法律问题有标准答案、律师用什么标准判断“能直接发”；单有法律经验的人，不知道 GPT-3 能做到什么。验证方法本身也是跨学科的：用律师行业的真实交付标准（能否不改直接给客户）去检验一个机器学习系统，而不是只看模型指标。[4][8][5][6]
Liquid AI：从线虫的神经系统借一个模型
Liquid AI 是 MIT 的衍生公司，联合创始人包括丹妮拉·鲁斯，CEO 拉明·哈萨尼、CTO 马蒂亚斯·莱希纳、首席科学官亚历山大·阿米尼。2023 年 12 月走出隐身状态时，它分两期完成了 3750 万美元种子轮，团队 12 人。它押注的“液态神经网络”架构，灵感来自线虫这种蠕虫的“大脑”：TechCrunch 的报道提到，一个用于无人机导航的液态网络可能只需要不到 20 个神经元、少至 2 万个参数，而 GPT-3 约有 1750 亿参数；体积小、结构简单还让它更容易解释。这家公司的起点，是把生物学里“少量神经元也能产生复杂行为”的模型搬到机器学习里，换了一个和主流不同的问题：不是“怎么把模型做大”，而是“怎么用更少的单元做同样的事”。这条路线能否在商业上胜出还没有定论，但它说明了格栅在小团队里的一个用法：从别的学科借一个基础模型，常常能让你站到一个大公司不会去站的位置上。[7]
05误用与边界
收集模型名词，代替真正会用
格栅最常见的误用，是把它变成一份越来越长的“思维模型清单”，每个都能背出定义，却从没在一个真实决定里调用过。芒格强调的是“随手就用”的熟练度。判断标准很简单：上个月你做的三个重要决定里，分别用了哪几个模型？说不出来，说明清单只是装饰。
多学科拼盘，没有可靠性排序
并不是每个学科的模型都同样靠得住。把心理学上的一个流行说法和会计恒等式放在同一个权重上，结论就会被最会讲故事的那个模型带走。先用硬约束（钱、时间、物理和法律限制）划出边界，再用软模型解释边界内的事；两类结论冲突时，默认相信硬的那一边，除非你能说清楚它为什么不适用。
用格栅给已经做好的决定找理由
模型多了以后，总能找到几个支持你想做的事。如果每次会诊都只是在已有结论上贴学科标签，格栅就退化成了更高级的自我说服。一个检验办法是：每次至少让一个模型扮演反对者，专门找“这个视角下这件事为什么会失败”，并把这条反对意见写进决策记录。
以为“多元”就等于“什么都自己懂”
格栅要的是各学科最基本的那几十个想法，不是成为每个领域的专家。它帮你知道该问什么问题、什么时候需要真正的专家，但不能替代专家在细节上的判断，比如具体的合同条款、税务结构或安全审计。把基础模型当成专业能力，会让你在自己的能力圈外过度自信。
06检查清单
下次做相关决策前逐条过一遍。勾选只保存在你的浏览器里。
08来源
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8